Luis Bilbao

El arresto del ex presidente coincide significativamente con el anuncio de lo que podría ser el tiro de gracia para Aerolíneas Argentinas. Certezas e incertidumbres ante el fin de una época.

Como símbolo de lo ocurrido en Argentina en la última década, junto con la noticia de la detención del ex presidente Carlos Menem, en la mañana del jueves 7 de junio se conocía la decisión del ente liquidador de empresas del Estado Español, SEPI, de suspender siete de los últimos ocho destinos internacionales que le restaban a Aerolíneas Argentinas.

La acusación contra Menem es escueta: presunto jefe de la asociación ilícita que años atrás vendió armas a Ecuador y Croacia. No menos rotunda es la causa alegada por los propietarios de AA: imposibilidad de pagar el combustible de las aeronaves.

Llegado a semejante extremo, es obvia la voluntad de la SEPI de acabar con Aerolíneas Argentinas y obvia la responsabilidad que le cabe al gobierno argentino ahora para evitar la quiebra y desaparición de esta empresa. En cuanto al arresto de Menem, con prescindencia del desenlace inmediato o de mediano plazo (diligentes justicialistas ya han comenzado a hablar de un indulto presidencial), no debería minimizarse la significación de la detención del ex presidente. Tanto más cuanto el día anterior había sido detenido el ex jefe del ejército, general Martín Balza, precedido a su vez por otros dos nombres prominentes del gobierno anterior: el ex ministro Erman González y el ex cuñado de Menem, Emir Yoma.

Si la causa puede ser interpretada como imposible reducción de la tragedia nacional a un puñado de individuos hoy en la picota, no cabe duda en cambio que el hecho traduce en términos procesales un vuelco espectacular en la política argentina: el día anterior a la detención de Menem el número dos en el Partido Justicialista, el ex gobernador de Buenos Aires Eduardo Duhalde, almorzó con el presidente Fernando de la Rúa luego de haber declarado: «si Menem va preso, no pasa nada». Con curiosa simultaneidad, se difundía la afirmación del secretario para América Latina del Departamento de Estado estadounidense, Peter Romero: «no creo que (la detención de Menem) afecte a la democracia argentina»(1).

Duhalde fue vicepresidente y ahijado político de Menem, cuyo gobierno tuvo como rasgo sobresaliente el «alineamiento automático» con la voluntad estadounidense, política descripta por el el canciller Guido Di Tella con una malhadada expresión de triste memoria.

No menos significativo es el vuelco -perceptible a simple vista- de la opinión ciudadana. Mientras en las calles de Buenos Aires sonaban bocinas festejando la decisión del juez y se repetían voces de aprobación y satisfacción desde todos los ángulos sociales, sólo unos pocos centenares de personas -llevadas con malas artes a la puertas del Tribunal por sectores marginales del aparato del PJ- fueron a solidarizarse con el ex mandatario en desgracia. Para completar el clima farsesco, la escuálida movilización fue denominada «marcha de la dignidad menemista». Ningún dirigente de peso en el peronismo, con excepción de los senadores Eduardo Menem y Eduardo Bauzá, se hizo presente en esa estridente muestra de flaqueza y aislamiento. Las únicas voces de rechazo airado a la detención de Menem fueron las de personajes funambulescos como el empresario Armando Gostanián o el ex funcionario Jorge Asís. La CGT encabezada por hombres que siguieron paso a paso las disposiciones del gobierno peronista durante diez crudelísimos años para los trabajadores, no sólo estuvo ausente en la solidaridad con el antiguo jefe, sino que horas antes mantuvo una cordial reunión con De la Rúa, para discutir una vagarosa «refundación de la República».

Los hechos no dejan lugar a duda: el hombre bajo cuya presidencia se produjo a la vez la más desmesurada enajenación del patrimonio nacional y el más violento desplazamiento de la riqueza en detrimento de los asalariados y las clases medias que registra la historia nacional, ha quedado solo. Esto es tanto más significativo si se tiene en cuenta que Menem cumplió esta función con el respaldo también convergente de millones de votos y de los más concentrados grupos económicos.

¿Fin de una época?

Por confuso y contradictorio que aparezca en la superficie, algo trascendental se expresa a través de estos acontecimientos. Si acaso nadie lo sabe a ciencia cierta, lo intuye hasta el más desavisado ciudadano. Bajo las conductas erráticas y a menudo ridículas de figuras de relieve, tras insólitos alineamientos partidarios, se esboza una recomposición de fuerzas sociales y políticas que, sin estrategias claras ni roles definidos, atraviesa e involucra a todas las instituciones tradicionales del país. Nadie duda que este episodio prefigura el fin de una época. Nadie tiene certezas respecto de los rasgos fundamentales de la etapa histórica que comienza.

En la turbulenta coyuntura dominada ahora por la prisión de Menem continúan gravitando no obstante factores tales como la reciente refinanciación de deudas, promesas de reactivación, huelgas con diferente signo y contenido pero en todo caso distantes de la voluntad y la participación de los asalariados, confusos preparativos electorales… y con fuerza singular el impacto social de las revelaciones respecto del caso Aerolíneas Argentinas, transformado de súbito en prueba avasallante de los resultados de una política impuesta desde 1989 y aún vigente. Lejos de poner de relieve los rasgos de una nueva etapa, este conjunto caracteriza una transición de signo indefinido, cuya resolución dependerá del curso que adopte la complejísima situación actual. La misma dualidad manifiesta en el régimen político vigente (Domigo Cavallo ministro del gobierno de la Alianza, en uso de poderes especiales cedidos por el Congreso) se proyecta hacia el futuro: ¿cuáles serán los carriles y quiénes los hombres y partidos que darán cauce a lo que vendrá? ¿será Cavallo con los restos del PJ (Ruckauf en primer lugar, y acaso franjas del radicalismo) el motor de la recomposición en marcha? ¿puede tal coalición plasmar como alternativa de gobierno en el marco del régimen actual? ¿o habrá en cambio un realineamiento de partidos y figuras en continuidad con las bases que dieron lugar a la Alianza en 1998?

En cualquier hipótesis, el arresto de Menem, es apenas un escalón en el empinado futuro inmediato que el país. Fundada en argumentos evidentes e irrebatibles, la acusación contra el ex presidente deja sin embargo la impresión de ocultar más de lo que revela: basta recordar que la viciada venta de AA fue obra del gobierno encabezado por Menem, comparar la magnitud del daño múltiple que implica el vaciamiento de la aerolínea de bandera con los provocados por la enjenación de YPF o ENTel (sólo dos entre innumerables ejemplos), o por el sideral endeudamiento de los últimos diez años, para concluir que por muy justificada que sea la acusación contra el ex presidente y aun admitiendo que el proceso culmine en la condena efectiva, la justicia es todavía una asignatura pendiente en Argentina. Y que la salida del pantano requerirá mucho más que la labor del poder judicial.

1. María O´Donnell, «Si Menem va preso la democracia no se verá afectada»; La Nación, Buenos Aires 6-6-01.

Observada desde Brasilia, la crisis argentina plantea severos interrogantes. Algunos atañen a que ésta termine apartando a ambos países de una estrategia común. Otros devienen de una certeza que enciende luces de alarma en el Palacio del Planalto: de no resolverse a corto plazo el descontrol económico en Argentina, éste provocará la ruptura del equilibrio político. Lo que colocaría a Brasil ante la perspectiva de una polarización abrupta que ensombrecería no ya los sueños de gran potencia, sino la propia gobernabilidad.

Desde que en agosto del año pasado se convocó en Brasilia a todos los presidentes sudamericanos, se multiplicaron las evidencias de que el presidente Fernando Henrique Cardoso encarna una estrategia apuntada a dar vuelta a favor de su país -y específicamente de la gran burguesía industrial, comercial y financiera- la coyuntura crítica que azota a América Latina y ante la cual Estados Unidos, lejos de poder actuar como salvador, se ve compelido a obrar como factor de agravamiento extremo. El propósito del sector hoy hegemónico de la burguesía brasileña consiste en usufructuar la coyuntura mundial para ocupar, a contramano de los planes de Washington, un lugar preponderante en el escenario internacional, como cabeza de un poderoso bloque económico y geopolítico sudamericano.

Dentro de ciertos límites, esta osada estrategia es viable. Pero requiere de un acuerdo de largo plazo con una Argentina estable. Pese a su ventaja objetiva cuando se mide en territorio, población y producción (8,5 millones de kilómetros cuadrados; 170 millones de habitantes; más de 1 billón de dólares de PBI), Brasil no podría reubicarse con saldo positivo en el volátil sistema de fuerzas planetario sin el concurso de su vecino. Mucho menos si éste, arrastrado por la estrategia estadounidense, acaba por romper con el Mercosur, agrava su crisis y transforma su decadencia en descontrol y disgregación (ver pág. 3).

Indefinición argentina

Por el momento el curso de los hechos choca de frente con los planes brasileños. Pero nada hay definido y es precisamente esta batalla la que está librándose entre ambos gobiernos y al interior de cada uno de ellos. La conducta errática del gobierno argentino desde la asunción del ministro de Economía Domingo Cavallo está volcada hacia una ostensible política contraria al Mercosur. En Brasil, en cambio, la ruptura de la alianza gobernante y la estrepitosa caída del senador Antonio Carlos Magalhaes -un señor feudal perteneciente al aparato político ultraconservador que sostuvo, con el respaldo de Estados Unidos, la dictadura militar gobernante entre 1964 y 1984- parece haber definido las relaciones de fuerzas a favor del presidente Cardoso y el bloque social representado por su Partido Socialdemócrata de Brasil (PSDB).

Aunque no es novedoso que un empantanamiento de la economía deflagre conflictos entre naciones vecinas, podía esperarse otro curso para las relaciones entre ambos países en esta fase de la historia mundial. La naturaleza y magnitud de la crisis económica que desde fuera y dentro de su espacio propio acosa a ambas naciones, obra como fuerza objetiva para que Buenos Aires y Brasilia se aferren a una estrategia común. Sin embargo, el comportamiento de los componentes de la Alianza gobernante en Argentina ha contrarrestado esa fuerza, en particular desde el ingreso de Cavallo al gabinete. El hecho es que en los últimos tiempos la relación entre los dos socios mayores del Mercosur se tensó más allá de lo que sus protagonistas se muestran en condiciones de manejar. Las agresiones de Cavallo (un mes atrás dijo ante los parlamentarios brasileños que el Mercosur era una payasada; recientemente volvió a la carga acusando a Brasil de «robar al vecino» con la devaluación de su moneda), complicaron al extremo la política de Itamaraty, empeñada en evitar un choque frontal. Ese papel ha quedado a cargo de la prensa, que califica al ministro argentino con inusual dureza. En un editorial que desde el título define el tono del enfrentamiento «Cavallo, como su nombre indica», el habitualmente circunspecto O Estado de São Paulo advierte: «El gobierno brasileño no puede permanecer impasible frente a una ofensiva que, más que traducir sentimientos antibrasileños, está poniendo en cuestión la propia existencia del Mercosur y comprometiendo la eficacia del bloque como instrumento de negociación en relación con Estados Unidos y la Unión Europea, en un momento crucial para el futuro de las relaciones con el mundo desarrollado»(1).

El diario paulista define la coyuntura como un «momento crucial» y subraya la necesidad de asumir los hechos tal como son: «si el presidente De la Rúa no consigue contener a su ministro de Economía, exigiéndole que se abstenga de atacar a Brasil y el Mercosur con referencias cada vez más groseras, para no decir estúpidas, tanto peor»; y adelanta la perspectiva de obvias represalias: «El presidente Fernando de la Rúa debe ser llevado a comprender que es gracias al Mercosur que Argentina viene obteniendo superávits comerciales con Brasil, y que tales superávits son vitales para el equilibrio de las cuentas externas de Argentina. Brasil compra grandes volúmenes de trigo y petróleo a Argentina -y no a otros países- porque tiene el interés estratégico de preservar un mínimo de estabilidad en el Mercosur. Torpedeando el Mercosur, ese interés desaparecerá y, con él, se desvanecerán las razones que llevan a Brasil a mantener la balanza comercial desequilibrada a favor de Argentina».

Nadie duda que a través de los editoriales de este diario se expresa habitualmente la opinión oficial de la cancillería brasileña. Por eso han de tomarse estos conceptos con la gravedad que sugiere la conclusión del editorial: «Brasil está colaborando con Argentina para que salga de la crisis lo más rápidamente posible. No pide gratitud, porque hace lo que determina su interés nacional. Pero es hora de exigir, además de respeto, lealtad».

El dilema consiste en que el gobierno argentino no logra definir sus lealtades. La opción estratégica se explicita ahora como Área de Libre Comercio de las Américas o Mercosur. Henry Kissinger, quien como secretario de Estado sostuvo hace tres décadas que «América Latina irá hacia donde vaya Brasil», admite ahora que «el principal oponente del progreso rápido hacia el ALCA ha sido Brasil»(2).

Asumida la obvia deducción, Kissinger demuele el recurso bajo el cual han encubierto unos su oposición al ALCA, otros su oposición al Mercosur y otros su indecisión: que el Mercosur es un mero recurso para negociar en mejores términos con Estados Unidos la creación del ALCA: «Es difícil ver cómo el Mercosur podría fusionarse en un acuerdo más amplio con el Tratado de Libre Comercio (Estados Unidos, Canadá y México) para promover el crecimiento general en todo el hemisferio. Más bien, es probable que afirme la identidad latinoamericana como separada y, si fuera necesario, opuesta a la de EE.UU. y el TLC». El artífice de los golpes de Estado en el Cono Sur (a causa de uno de los cuales, el de Chile, acaba de ser citado a declarar por un juez francés), concluye que «Al emerger Brasil como uno de los principales países económicos y politicos del siglo XXI, se ha concentrado en hacer más lento el ALCA para solidificar el Mercosur; en comprometer a Argentina, Paraguay y Uruguay con su concepción del futuro de América Latina y en obligar a EE.UU. a hacer frente con un bloque regional más que con la voluntad de países individuales». El razonamiento -no por tardíamente expuesto menos ajustado a la realidad- continúa hasta su desenlace lógico: «Europa brilla con seducción» frente al Mercosur y, «si tales tendencias se siguen hasta su conclusión, el Mercosur se orientaría hacia Europa y en rivalidad institucional con el TLC y Estados Unidos. Esto sería, además de un revés económico para EE.UU., un duro cuestionamiento a la posición histórica de EE.UU. en el hemisferio».

Negro sobre blanco: la continuidad de la línea estratégica trazada por Brasilia presupone a la vez un revés económico y una derrota política para Estados Unidos. Tal como lo expone O Estado de São Paulo, Brasil está encaminado en este sentido porque así «lo determina su interés nacional». El punto es entonces: ¿cuál es y qué determina el interés nacional de Argentina?

Poderío real y potencial

La combinación de atraso y desarrollo gigantescos alimenta en intelectuales y políticos brasileños una composición de lugar igualmente singular, en la que se sustenta una suerte de ideología de gran potencia, permeada al conjunto social e incluso a pensadores y políticos de izquierda. «Somos la nueva Roma. Una Roma tardía y tropical», sostuvo una figura relevante del pensamiento brasileño(3). A diferencia de Argentina, donde el nacionalismo carece de sustento objetivo y subsiste sólo en reductos elitistas propensos a la grandeza utópica que desagua una y otra vez en sujeción a la voluntad de Washington, en Brasil arraiga y pone otros parámetros: «Nuestro destino común es unificarnos con todos los latinoamericanos por nuestra oposición común al mismo antagonista, que es la América anglosajona, para fundar, tal como ocurre con la comunidad europea, la Nación Latinoamericana soñada por Bolívar. Hoy somos 500 millones, mañana seremos mil millones. Es decir, un contingente humano con magnitud suficiente para encarnar la latinidad frente a los bloques chino, eslavo, árabe y neobritánicos en la humanidad futura»(4).

Sin vuelo teórico ni propósitos de reivindicación latinista, aguijoneada por el cuadro coyuntural internacional y con arreglo exclusivo al «interés nacional», ésa es la línea de acción que se impone hoy en Brasil. Más allá del anecdotario, el proceso y la exoneración de Magalhaes, que replantea la alianza política mediante la cual Cardoso obtuvo y ejerció el poder, refleja una recomposición de fuerzas determinada por esta definición estratégica y, presumiblemente, por los esfuerzos estadounidenses para evitarla mediante sus aliados históricos. Pero hay algo más, acaso decisivo: la previsión respecto de los efectos políticos que a corto plazo podrían saltar al centro del escenario si nadie lo ocupa con energía suficiente.

En este punto se plantea una paradoja más: Cardoso, que obtuvo el respaldo de las clases dominantes para evitar en 1994 la victoria del Partido dos Trabalhadores (PT), abandona ahora a sus aliados de la derecha liberal y vuelve a enfrentar el riesgo del impetuoso crecimiento electoral verificado por el PT en el último año, que plantea la posibilidad de una victoria de este partido en las presidenciales del año próximo. Sólo que ahora lo hace enarbolando una propuesta que, sin distanciarse de la defensa del sistema capitalista, se aparta de las nociones económicas predominantes bajo el marbete de «neoliberalismo» y, asumiendo que ha culminado una etapa histórica, se opone frontalmente a las intenciones económicas y geopolíticas de Washington.

Mientras tanto, el PT, que en 1994 aprobó en su 8º Encuentro (Congreso) Nacional un programa electoral socialista e impuso a su ala izquierda como conducción partidaria, fue adecuando paso a paso su propuesta al clima ideológico entonces predominante, desplazó a su izquierda, dejó la conducción en manos de su ala derecha, personificada por José Genoino (no obstante su pasado, la figura más conservadora, que en 1994 defendía la incorporación de cuadros del PT al gobierno del cual Cardoso era ministro de Economía) y en el último año, a la vez que ganaba terreno electoral, se negó a sacar las conclusiones programáticas y políticas que impone el viraje de Cardoso, de modo tal que ahora su adversario «neoliberal» lo jaquea por izquierda, con respaldo del sector empresarial cuyo apoyo busca igualmente la actual conducción del PT.

Como quiera que sea, el PT constituye una instancia de unidad social y política de decenas de millones de obreros, campesinos y jóvenes, que por sí misma representa una amenaza para el control político en tiempos de crisis. Ya es un hecho que el agravamiento de las condiciones sociales redundó en un crecimiento notable: «La ola roja se confirmó (…) Vencimos en seis capitales. Fuimos reelegidos en Porto Alegre y Belem, reconquistamos San Pablo y Goiania y conquistamos dos capitales del Nordeste, Recife y Aracajú. Conquistamos también importantes ciudades-polo como Campinas, Pelotas, Vitoria da Conquista, Imperatriz, Governador Valadares, Maringá y Criciuma; y fuimos reelegidos en Caxias do Sul y Santo André. Pasamos de 105 prefecturas en 1996 a 187 en 2000, un crecimiento del 78%. De los 5.500 municipios de Brasil el PT administra el 3%. Sin embargo ellas representan casi 25 millones de habitantes, lo que significa que gobernamos para el 15% de la población brasileña. De las 62 ciudades con más de 200 mil electores, el PT fue elegido en 17 (…) La explosión electoral del PT se expresó también en las ciudades donde no ganamos. Salimos en segundo lugar con altas votaciones en Salvador, Teresina, Natal y Osasco (…) Nuestra bancada de concejales creció un 38%, pasando de aproximadamente 1.800 en 1996 a 2.485 en estas elecciones»(5).

Si de una parte esta amplísima inserción en el aparato del Estado succiona al PT hacia políticas de conciliación e integración al sistema, en condiciones de agravamiento del cuadro económico esa base social, acicateada por una izquierda que mantiene su gravitación fuera y dentro del partido, podría transformarse en alternativa de poder real con reivindicaciones anticapitalistas. Hay que sumar el poder efectivo del muy extendido y más radicalizado Movimiento de los Sin Tierra (MST), para concluir que el establishment brasileño tiene buenas razones para precaverse respecto de los riesgos políticos que afronta en el próximo período. Incluso descartando la viabilidad de una revolución, este panorama presupone un desafío mayor para el poder político brasileño, que no deviene de la voluntad de un partido sino del desarrollo necesario del actual cuadro económico y social. En un lúcido ensayo, lo expone así el reconocido intelectual brasileño Helio Jaguaribe: «(Si Brasil) mantiene su actual subdesarrollo y pierde el margen de autonomía del cual todavía dispone, sufrirá (…) terribles procesos disruptivos, que podrían resultar en la fragmentación de su unidad nacional». En consecuencia, con esa previsión este autor plantea la relación con Argentina y concluye: «Argentina y Brasil disponen de exiguos plazos para asegurar para sí la condición de naciones desarrolladas y autónomas». Trasladando esa visión a la coyuntura agrega Jaguaribe: «Los países del Mercosur y, en forma general, de América del Sur, sólo cuentan con un par de años para reunir las condiciones que les permitan rechazar formalmente su adhesión al ALCA»(6).

Nada más elocuente que la crisis energética que irrumpió en Brasil a mediados de mayo y trastocó todos los planes y perspectivas económicas oficiales, para constatar la dimensión de los peligros planteados por el subdesarrollo y la dependencia financiera.

Incluso altos jefes militares, desde un ángulo por completo diferente y refiriéndose a los nuevos desafíos internacionales en relación con la Amazonia, un tema crucial para los estrategas brasileños, arriban a una conclusión idéntica: «Ya sabemos que Estados Unidos siempre tuvo gran atracción para intervenir en países extranjeros; es su política. Así (por ser la única superpotencia), ellos están prácticamente con las manos libres para conducir u orientar intervenciones. Y están con la luz amarilla en relación al agua potable, esto es, sufrirán escasez en el año 2025″(7).

Por si faltaran hipótesis de conflicto, el pasado lunes 28 el gobierno brasileño envió al ejército para sofocar una rebelión policial en Palmas, capital del Estado de Tocantins. Los policías-militares demandan aumento salarial, pero su condición de fuerza armada y el hecho de que la misma necesidad acucia a toda la policía militar del Norte brasileño, confiere un carácter de singular gravedad al conflicto.

Interdependencia múltiple

Aliados o enemigos, Brasil y Argentina han mostrado a lo largo de la historia una significativa combinación de sus desigualdades. En la actualidad, el entrelazamiento de sus marcadas diferencias es mayor que nunca. Y su dependencia mutua cualitativamente superior a la que dio lugar, dos décadas atrás, al abandono de la estrategia de «fronteras móviles» de Brasil y la presunción argentina de una guerra en toda la línea con su vecino mayor. Si el comercio intra Mercosur es ya un componente vital de la economía de ambos países, es mayor aún la proyección política del impacto que implicaría para el futuro de cada uno la asociación o el distanciamiento.

Hasta cierto punto Brasil puede responder a un eventual giro negativo de Argentina mediante otras alianzas internacionales, como por ejemplo el eje Brasilia-Caracas vigente desde la asunción de Hugo Chávez en Venezuela (que este mes de junio, en Asunción, formalizará su ingreso al Mercosur) y sobre el cual se apoyaron dos hechos políticos trascendentes: la reunión de Presidentes sudamericanos el año pasado -y el consecuente freno al Plan Colombia- y el «no ha lugar» al intento estadounidense de adelantar la vigencia de ALCA. En su estrategia de no alineamiento con Estados Unidos, Brasil también tiene líneas tendidas hacia otros países de grandes dimensiones geográficas y elevado número de habitantes: Rusia, China, India e Indonesia.

Los problemas sociales del Brasil no serán resueltos en el corto plazo en ninguna hipótesis, pero es evidente que un debilitamiento del Mercosur, defección argentina mediante, comprometería las posibilidades de gobernabilidad y las aspiraciones de potencia regional(8).

Con relativa prescindencia de quién venza en las presidenciales del año próximo, es previsible que Brasil acentúe de aquí en más el curso de la estrategia exigida por sus «intereses nacionales», es decir, el interés objetivo de un gran capital amenazado por la obligada voracidad estadounidense. Esta certeza redobla la necesidad de Estados Unidos de lograr el respaldo de Argentina para contrarrestar tal tendencia. La opción del gobierno argentino, puede deducirse, implica mucho más que una táctica frente al Mercosur.

1. «Cavallo, como o nome indica», O Estado de São Paulo, San Pablo, 23-5-01.
2. Henry Kissinger, «EE.UU. y Brasil: las potencias sean unidas», Clarín, Buenos Aires, 21-5-01.
3. Darcy Ribeiro, «O povo brasileiro», Companhia das letras, San Pablo, 1995.
4. Ibíd.
5. Heloisa Helena y Beto Bastos, Em Tempo, San Pablo, noviembre-diciembre de 2000.
6. Aldo Ferrer y Helio Jaguaribe, Argentina y Brasil en la globalización. ¿Mercosur o ALCA?, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, abril de 2001.
7. General Luiz Gonzaga Schroeder Lessa, Conferencia en el Club Militar de Río de Janeiro, 13-10-1999. Tomado de «A visão militar sobre as «novas ameaças no cenario da Amazônia brasileira».
8. L. Bilbao, «Brasil tentado por una opción sudamericana», Le Monde diplomatique, edición Cono Sur, julio de 2000.

El presidente estadounidense hizo un anuncio de imprevisibles consecuencias para el equilibrio mundial: desconoce el tratado sobre armas atómicas que regló la conducta de las grandes potencias.

Es a tal punto urgente la necesidad de autoprotección que, subraya Bush, su administración no tendrá en cuenta la prohibición que para tal tipo de armas establece el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM en su sigla inglesa), firmado en 1972 por los presidentes Richard Nixon de Estados Unidos y Leonid Brezhnev, de la entonces poderosa Unión Soviética.

Sobre aquel acuerdo reposó el equilibrio del terror, consistente en acrecentar y perfeccionar los arsenales atómicos de las dos superpotencias nucleares pero sin transgredir reglas que hacían poco menos que imposible una ventaja decisiva(2). La denuncia unilateral del ABM y la decisión hecha pública de construir el escudo cuyas características aún son imprecisas, es por tanto mucho más que el punto de partida de una nueva carrera armamentista: es el comienzo de una era sin reglas reconocidas y acordadas por los ahora numerosos países con capacidad nuclear, que marchará al ritmo de la decisión estadounidense de imponerse en esta nueva pugna de la irracionalidad.

Un aspecto positivo de la decisión estadounidense, según explicó Bush, es que su país reducirá de 7000 a 2500 el número de sus ojivas nucleares. Pocos son los espíritus que se tranquilizan con la noticia de que desde la Casa Blanca se podrá, cuando la reducción se concrete, destruir el planeta apenas veinte veces. Las proporciones quedan a la vista si se toma en cuenta que China, también potencia nuclear, cuenta con 284 cabezas nucleares.

Reacciones diferentes

Tal vez la opinión pública no tiene todavía la medida de las consecuencias de esta mudanza estratégica. Se trata de un cambio que, por su propia naturaleza, excluye definiciones extremas de los grandes actores directamente involucrados. Pero la ubicación de cada uno permite seguir el hilo rojo del entretejido político en ciernes. Europa reaccionó con un gesto de extraña resignación: «‘Sabíamos que el proyecto se pondría en marcha de todas maneras, así que sólo nos quedaba ser pragmáticos’, señaló una fuente oficial de la Unión Europea»(3). El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Joschka Fischer, que obtuvo su cargo como representante del Partido Verde, «señaló que el Tratado ABM ‘había funcionado bien en el pasado’, que sólo debería ser reemplazado por otros mecanismos ‘mejores o más efectivos’, y que ‘no queremos una nueva carrera de armas’ «(4).

Su par ruso, Igor Ivanov, fingió que no estaba ante hechos consumados y declaró en rueda de prensa que el Kremlin «insistirá en la preservación y fortalecimiento del Tratado ABM» , y agregó que «es extremadamente importante que la administración estadounidense no dé pasos unilaterales, y en cambio consulte con sus aliados y amigos, incluida Rusia»(5).

La posición más neta provino de China, que sin embargo no habló oficialmente; a través de la agencia de noticias Xinhua alertó que el desconocimiento del Tratado ABM «destruirá el equilibrio internacional de fuerzas de seguridad y podría provocar una nueva carrera armamentista»(6).

Hay múltiples razones para prever que la voz más neta de oposición a la decisión del Departamento de Estado se hará oír desde Pekín. El agudo conflicto desatado por el choque del avión espía estadounidense con un caza chino, el pasado 2 de abril, y la negativa de Pekín a devolver la ultrasofisticada aeronave, es apenas un detalle en el sistemático agravamiento de las relaciones entre ambos países. Como documenta un dossier de la edición de mayo de Le Monde diplomatique, está avanzado el curso de drástica recomposición en el mapa de alianzas y rivalidades planetarias, signada sobre todo por el viraje de Rusia, ahora recostada sobre China, India e Irán, y con su gran poder en tecnología nuclear como clave y contrapeso de la decadencia económica que la agobia(7).

Paradojalmente, las posturas más netas en oposición al anuncio de Bush provienen de los más altos círculos de poder en Estados Unidos mismo. «Tengo una gran preocupación con las decisiones unilaterales, porque creo que pueden detonar una segunda guerra fría -Guerra Fría II, la llamo» , declaró el senador demócrata Carl Levin(8). Uno de los argumentos más rotundos de la oposición interna es que, hasta el momento, hay muchos fracasos y ni una sola comprobación de efectividad del mecanismo sobre el que se basa el Plan de Bush.

¿Por qué ahora?

En las próximas semanas y meses este abanico de posiciones ambiguas tomará un relieve más nítido y será posible comprobar cómo tiende a rediseñarse el mapa geopolítico de las potencias militares mundiales. Sin embargo, es difícil admitir que la decisión de desconocer el Tratado ABM pueda residir en la conducta de «grupos terroristas atómicos» ; asimismo, esta determinación del Departamento de Estado es relativamente independiente del replanteo estratégico de los centros de poder mundial, aunque pueda derivar en una imprevisible aceleración de los cambios.

En realidad, la premura de Bush, que pretende tener un escudo «incluso rudimentario» para inicios de 2004 está asociada con la ansiedad por poner en vigencia el ALCA cuanto antes, frustrada en la reunión de presidentes americanos el pasado 20 de abril en Quebec. Y ambas conductas están dictadas por la situación económica mundial.

En momentos de sobreproducción de mercancías, proliferación de situaciones recesivas y acentuación de la disputa por mercados, la inversión masiva en armas es desde luego un recurso estratégico en términos políticos y militares. Pero es también -y acaso, hoy, sobre todo- un recurso económico. Entre las mercancías excedentes e imposibles de hallar mercado rentable se cuenta una muy particular: el dinero. Basta ver los índices de Wall Street para comprender por qué. Como la denominada «Guerra de las Galaxias» de Ronald Reagan en los ’80 y antes aún el «Sistema de Salvaguardia» de Richard Nixon en 1969, este nuevo proyecto sirve ante todo para valorizar cantidades siderales de dinero que no hallan destino. La carrera armamentista es beneficiosa para los atribulados poseedores o gestores de esas masas dinerarias. Si de esto deriva una situación mundial de extremo riesgo, siempre puede cargarse la responsabilidad al Sr. Bush.

1. Richard Butler, «Restarting the nuclear race» , The New York Times, New York, 2-5-01.
2. El Tratado ABM establece: no desplegar o proveer base para sistemas ABM para defensa del territorio; no desarrollar, experimentar o desplegar mecanismos de intercepción múltiple o de reacción rápida para lanzamisiles ABM; no desarrollar, experimentar o desplegar sistemas ABM o componentes, sea con base en tierra, mar espacio o móviles terrestres; no transferir a otros Estados, o desplegar fuera del territorio nacional, sistemas ABM o sus componentes.
3. Carlos Yárnoz, «China condena el escudo antimisiles y vaticina la ruptura del equilibrio mundial de seguridad» , El País, Madrid, 3-5-01.
4. Ibíd
5. Patrick Tyler, «Global reaction to missile plan is cautios» , The New York Times, 3-5-01.
6. Ibíd.
7. Dossier «Geopolítica» , Le Monde diplomatique, Edición Cono Sur, Buenos Aires, mayo 2001.
8. Alison Mitchell, «Top democrats warn of a battle on missile plan» , The New York Times, 3-4-01.

Brasil y Venezuela trabaron el objetivo de Washington: situarse en mejores condiciones para competir con Asia y la Unión Europea.

Palabras e imágenes públicas, habitualmente destinadas a encubrir la realidad en acontecimientos como la III Cumbre de las Américas, fueron esta vez reveladoras de la sustancia. Un signo más de que el terreno bajo los pies de los 34 presidentes congregados en Quebec no es apropiado para movimientos sutiles.

Nada más elocuente que la imagen de todos los mandatarios americanos -menos el de Cuba- leyendo un documento según el cual una «condición esencial» para ser miembros del ALCA es «el respeto estricto al sistema democrático», luego de permanecer 48 horas abroquelados tras un muro de cemento y acero, custodiados por 6000 efectivos policiales y acosados por decenas de miles de estudiantes, trabajadores y campesinos venidos de todo el hemisferio para rechazar la propuesta de Washington. El despliegue represivo para leerle al mundo esta «condición esencial» dejó un saldo de 200 manifestantes heridos, 400 detenidos y un gasto de 100 millones de dólares(1).

Pero los discursos no fueron a la zaga en la revelación de lo que está en juego: al clausurar el encuentro George W. Bush redujo a cero los rebuscados argumentos enhebrados en sintonía con los estrategas del Departamento de Estado, cuando resumió las razones por las cuales su gobierno impulsa el Área de Libre Comercio de las Américas: «Tenemos que tomar una decisión: podemos combinar nuestros mercados de manera tal de poder competir en el largo plazo con Asia y Europa. O podemos ir por separado. Creo que el sentido común indica que debemos combinar los mercados de nuestro hemisferio»(2).

He allí, sin subterfugios, la causa por la cual Washington proyectó hace más de una década y relanzó con urgencia el año pasado una versión siglo XXI de la consigna «América para los (norte)americanos»: poder competir con Asia y Europa.

Días antes, con interpretación discutible pero como nunca de manera explícita, desde el otro lado del Atlántico se admitía también el punto en cuestión: «Estados Unidos asestó un duro golpe a la Unión Europea (en la reunión de ministros del ALCA en Buenos Aires). Durante todo este tiempo el ALCA era una nube negra en el horizonte de la UE en la carrera con EE.UU. por ganar influencia en América Latina. Desde hace una semana, la UE tiene la nube encima y la sorprende sin paraguas».

De hecho, en esto que ahora se califica abiertamente como «La batalla por América Latina»(3), la UE tuvo la delantera estratégica: la cumbre de presidentes de las Américas nació a instancias de Washington con dos años de retraso respecto de la reunión anual de presidentes iberoamericanos (donde no se excluye a Cuba) encabezada por España en representación de la UE; durante la última década multinacionales y bancos europeos han ocupado lugares preciados por Washington y, de hecho, la reunión de ministros de Buenos Aires estuvo lejos de significar un triunfo para la Casa Blanca, como queda ahora reconfirmado por los resultados obtenidos en Quebec.

Allí tomó forma explícita la fuerza representada de un lado por la multifacética oposición en las calles (30 mil personas según la policía canadiense, 70 mil según los manifestantes) y de otro por Brasil y Venezuela. El presidente Hugo Chávez no escatimó gestos para tomar distancia de la propuesta de Bush. Ya en su país declaró ante la Asamblea Nacional (repitiendo textualmente un concepto de la cancillería brasileña) que «el ALCA no es un destino sino una opción», que como tal será llevada a consulta popular en Venezuela. El presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso -«segundo gran protagonista de este encuentro tras Bush»(4)- fue menos enfático pero no menos claro: condenó la exclusión de Cuba, hizo explícita su simpatía por los manifestantes, repitió aquello de que el ALCA «es una opción» y sostuvo que no hay prisa para iniciarlo, y que no se concretará si EE.UU. no levanta sus barreras proteccionistas.

Si el ALCA es un proyecto estratégico para Washington, el intento de acelerar su concreción estriba en una urgencia coyuntural: es entendido como «esencial para revivir el crecimiento estadounidense»(5). Los acontecimientos muestran a Estados Unidos frenado en la coyuntura, trabado en su estrategia, desafiado por nuevos actores que avanzan hacia el proscenio en el teatro hemisférico. La obra toma un sesgo diferente al previsto. Se percibe confusión, mezcla y turbulencias entre los protagonistas, dentro y fuera del reducto amurallado que sirvió de escenario a la III Cumbre de las Américas. Nadie parece tener argumento claro ni guión preciso, excepto quien ostenta el cargo de director, pero no logra ejercerlo. No obstante, la obra comienza a hacerse inteligible.

1. Javier Valenzuela, «Las sombras del mercado americano», El País, Madrid 24-4-01.
2. «Una antorcha que necesita ser avivada», La Nación, Buenos Aires 23-4-01.
3. Fernando Gualdoni, «La batalla por América Latina», El País, Madrid, 15-4-01.
4. Javier Valenzuela, «Las protestas empañan la cumbre americana», El País, Madrid 22-4-01.
5. Alan Tonelson, «The Americas: Free trade can be a disappointing panacea», International Herald Tribune, París,19-4-01.

El presidente estadounidense hizo un anuncio de imprevisibles consecuencias para el equilibrio mundial: desconoce el tratado sobre armas atómicas que regló la conducta de las grandes potencias.

George W. Bush comunicó al mundo que su país abandona una doctrina estratégica y comienza a ajustarse a otra. ¿Cuál? Nadie fuera del Departamento de Estado y el Pentágono lo sabe hasta ahora. Puede que dentro tampoco. Como quiera que sea el anuncio es impactante: Estados Unidos considera que su sistema disuasivo construido durante la guerra fría ya no le es útil. Hay riesgo, asegura Bush, de que proliferen misiles con carga nuclear en manos de lo que denomina «Estados delincuentes» o incluso de grupos terroristas. Nada hay más peligroso, se sabe, que Estados empeñados en montar en secreto armas de destrucción masiva, o terroristas con millones de dólares para gastar y total ausencia de escrúpulos y sentimientos humanitarios. De allí la necesidad de construir un escudo capaz de detectar y destruir misiles antes de que lleguen a destino. El costo de semejante emprendimiento es «impreciso, variando entre 60 y 100 mil millones de dólares, o más»(1).

Es a tal punto urgente la necesidad de autoprotección que, subraya Bush, su administración no tendrá en cuenta la prohibición que para tal tipo de armas establece el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM en su sigla inglesa), firmado en 1972 por los presidentes Richard Nixon de Estados Unidos y Leonid Brezhnev, de la entonces poderosa Unión Soviética.

Sobre aquel acuerdo reposó el equilibrio del terror, consistente en acrecentar y perfeccionar los arsenales atómicos de las dos superpotencias nucleares pero sin transgredir reglas que hacían poco menos que imposible una ventaja decisiva(2). La denuncia unilateral del ABM y la decisión hecha pública de construir el escudo cuyas características aún son imprecisas, es por tanto mucho más que el punto de partida de una nueva carrera armamentista: es el comienzo de una era sin reglas reconocidas y acordadas por los ahora numerosos países con capacidad nuclear, que marchará al ritmo de la decisión estadounidense de imponerse en esta nueva pugna de la irracionalidad.

Un aspecto positivo de la decisión estadounidense, según explicó Bush, es que su país reducirá de 7000 a 2500 el número de sus ojivas nucleares. Pocos son los espíritus que se tranquilizan con la noticia de que desde la Casa Blanca se podrá, cuando la reducción se concrete, destruir el planeta apenas veinte veces. Las proporciones quedan a la vista si se toma en cuenta que China, también potencia nuclear, cuenta con 284 cabezas nucleares.

Reacciones diferentes

Tal vez la opinión pública no tiene todavía la medida de las consecuencias de esta mudanza estratégica. Se trata de un cambio que, por su propia naturaleza, excluye definiciones extremas de los grandes actores directamente involucrados. Pero la ubicación de cada uno permite seguir el hilo rojo del entretejido político en ciernes. Europa reaccionó con un gesto de extraña resignación: «‘Sabíamos que el proyecto se pondría en marcha de todas maneras, así que sólo nos quedaba ser pragmáticos’, señaló una fuente oficial de la Unión Europea»(3). El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Joschka Fischer, que obtuvo su cargo como representante del Partido Verde, «señaló que el Tratado ABM ‘había funcionado bien en el pasado’, que sólo debería ser reemplazado por otros mecanismos ‘mejores o más efectivos’, y que ‘no queremos una nueva carrera de armas’ «⁽⁴⁾.

Su par ruso, Igor Ivanov, fingió que no estaba ante hechos consumados y declaró en rueda de prensa que el Kremlin «insistirá en la preservación y fortalecimiento del Tratado ABM» , y agregó que «es extremadamente importante que la administración estadounidense no dé pasos unilaterales, y en cambio consulte con sus aliados y amigos, incluida Rusia»(5). La posición más neta provino de China, que sin embargo no habló oficialmente; a través de la agencia de noticias Xinhua alertó que el desconocimiento del Tratado ABM «destruirá el equilibrio internacional de fuerzas de seguridad y podría provocar una nueva carrera armamentista»(6).

Hay múltiples razones para prever que la voz más neta de oposición a la decisión del Departamento de Estado se hará oír desde Pekín. El agudo conflicto desatado por el choque del avión espía estadounidense con un caza chino, el pasado 2 de abril, y la negativa de Pekín a devolver la ultrasofisticada aeronave, es apenas un detalle en el sistemático agravamiento de las relaciones entre ambos países. Como documenta un dossier de la edición de mayo de Le Monde diplomatique, está avanzado el curso de drástica recomposición en el mapa de alianzas y rivalidades planetarias, signada sobre todo por el viraje de Rusia, ahora recostada sobre China, India e Irán, y con su gran poder en tecnología nuclear como clave y contrapeso de la decadencia económica que la agobia(7).

Paradojalmente, las posturas más netas en oposición al anuncio de Bush provienen de los más altos círculos de poder en Estados Unidos mismo. «Tengo una gran preocupación con las decisiones unilaterales, porque creo que pueden detonar una segunda guerra fría -Guerra Fría II, la llamo» , declaró el senador demócrata Carl Levin(8). Uno de los argumentos más rotundos de la oposición interna es que, hasta el momento, hay muchos fracasos y ni una sola comprobación de efectividad del mecanismo sobre el que se basa el Plan de Bush.

¿Por qué ahora?

En las próximas semanas y meses este abanico de posiciones ambiguas tomará un relieve más nítido y será posible comprobar cómo tiende a rediseñarse el mapa geopolítico de las potencias militares mundiales. Sin embargo, es difícil admitir que la decisión de desconocer el Tratado ABM pueda residir en la conducta de «grupos terroristas atómicos» ; asimismo, esta determinación del Departamento de Estado es relativamente independiente del replanteo estratégico de los centros de poder mundial, aunque pueda derivar en una imprevisible aceleración de los cambios.

En realidad, la premura de Bush, que pretende tener un escudo «incluso rudimentario» para inicios de 2004 está asociada con la ansiedad por poner en vigencia el ALCA cuanto antes, frustrada en la reunión de presidentes americanos el pasado 20 de abril en Quebec. Y ambas conductas están dictadas por la situación económica mundial.

En momentos de sobreproducción de mercancías, proliferación de situaciones recesivas y acentuación de la disputa por mercados, la inversión masiva en armas es desde luego un recurso estratégico en términos políticos y militares. Pero es también -y acaso, hoy, sobre todo- un recurso económico. Entre las mercancías excedentes e imposibles de hallar mercado rentable se cuenta una muy particular: el dinero. Basta ver los índices de Wall Street para comprender por qué. Como la denominada «Guerra de las Galaxias» de Ronald Reagan en los ’80 y antes aún el «Sistema de Salvaguardia» de Richard Nixon en 1969, este nuevo proyecto sirve ante todo para valorizar cantidades siderales de dinero que no hallan destino. La carrera armamentista es beneficiosa para los atribulados poseedores o gestores de esas masas dinerarias. Si de esto deriva una situación mundial de extremo riesgo, siempre puede cargarse la responsabilidad al Sr. Bush.

1. Richard Butler, «Restarting the nuclear race» , The New York Times, New York, 2-5-01.
2. El Tratado ABM establece: no desplegar o proveer base para sistemas ABM para defensa del territorio; no desarrollar, experimentar o desplegar mecanismos de intercepción múltiple o de reacción rápida para lanzamisiles ABM; no desarrollar, experimentar o desplegar sistemas ABM o componentes, sea con base en tierra, mar espacio o móviles terrestres; no transferir a otros Estados, o desplegar fuera del territorio nacional, sistemas ABM o sus componentes.
3. Carlos Yárnoz, «China condena el escudo antimisiles y vaticina la ruptura del equilibrio mundial de seguridad» , El País, Madrid, 3-5-01.
4. Ibíd
5. Patrick Tyler, «Global reaction to missile plan is cautios» , The New York Times, 3-5-01.
6. Ibíd.
7. Dossier «Geopolítica» , Le Monde diplomatique, Edición Cono Sur, Buenos Aires, mayo 2001.
8. Alison Mitchell, «Top democrats warn of a battle on missile plan» , The New York Times, 3-4-01.

Mientras el presidente venezolano realiza una gira internacional de 21 días y anuda acuerdos decisivos en países de gravitación planetaria, al interior de su país se agudiza la confrontación política.

Tres pasos dados en las últimas semanas por el presidente venezolano Hugo Chávez indican que los múltiples signos indicativos de una radicalización en la actitud de las fuerzas opositoras, tienen como respuesta un endurecimiento de la respuesta oficial.

La gira internacional de Chávez (Rusia, Irán, India, Bangladesh, China e Indonesia); la formalización del pedido de ingreso de Venezuela al Mercosur y el llamado a construir un nuevo partido, constituyen el despliegue de una estrategia interna e internacional que, lejos de ceder ante la agudización de las contradicciones, muestra la decisión de acelerar por el camino trazado.

Aun antes de completados los 21 días de gira, el viaje de Chávez tiene saldos inequívocos. En Rusia se anudó un acuerdo que proyecta la participación de aquel país en el diseño energético venezolano y específicamente la explotación del gas. Además, «hemos hablado de la posibilidad de hacer asociaciones estratégicas en cualquier parte del mundo bien sea en países de Asia, Europa, América Latina, Oceanía y Africa» , declaró Chávez(1). En Irán, recibido con singular deferencia, el presidente venezolano sostuvo en la ceremonia oficial que «la lucha contra el imperialismo y el hegemonismo son puntos en común entre Irán y Venezuela» ; recibió del líder religioso iraní, ayatolá Alí Jamenei, una respuesta en la misma cuerda: «La decisión de hacerle frente a la agresión y la dictadura internacional (de Estados Unidos), cuyo objetivo es dominar otros países y enfrentar al imperialismo norteamericano son rasgos comunes entre Irán y Venezuela»(2). La trascendencia política de esta proclama supera incluso el significado de los acuerdos sellados en Teherán para garantizar las cuotas de producción petrolífera y el precio del petróleo, un tema particularmente delicado para Washington, sobre todo en la coyuntura recesiva que atenaza a la primera potencia mundial. Motor decisivo para la reactivación, a partir de 1999, de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), Chávez es ahora el más enfático defensor del control de los volúmenes de producción y la consecuente defensa de un precio para el barril de petróleo que triplica el de tres años atrás. «Los países de la OPEP están dispuestos a no dejar que los precios bajen. Hace falta firmeza por parte de la OPEP, para no aumentar la producción» sostuvo Chávez, quien subrayó un dato habitualmente minimizado: «Estados Unidos se enfrenta a su peor crisis de energía desde 1970 «(3). Agregó además que la única manera de contrarrestar la hegemonía estadounidense es «evitar que nos impongan un modelo y eso sólo podemos lograrlo integrándonos en bloques de fuerza para darle equilibrio al mundo»(4).

A la misma hora en que el presidente venezolano hacía estas declaraciones en Teherán, en Caracas la oposición utilizaba la tribuna de un encuentro internacional para afirmar que «Venezuela tiene las condiciones para dolarizar su economía»(5). Y en Buenos Aires el canciller paraguayo, José Antonio Moreno Ruffinelli, anunciaba que Venezuela había pedido formalmente su ingreso al Mercosur y confirmaba que Chávez asistirá a la cumbre que se realizará en Asunción el 21 y 22 de junio próximo(6). Es un acuerdo ya asegurado por la posición de Brasil que Venezuela «será un socio con rango político» , con lo cual cambiará significativamente la relación de fuerzas al interior del bloque regional respecto de dos cuestiones fundamentales: el Area de Libre Comercio de las Américas y el Plan Colombia. A partir de esa fecha, por tanto, habrá un nuevo cuadro de situación que impactará no sólo en la política estadounidense, sino en la del principal socio de Brasil en el Mercosur, hoy indefinido y vacilante: Argentina.

Con todo, tal vez el aspecto más contundente de la voluntad que anima a Hugo Chávez es la decisión de crear una nueva fuerza política, de masas, en su país. La revitalización del Movimiento Revolucionario Bolivariano-200 (estructura conspirativa formada al interior del ejército con motivo del 200º aniversario del nacimiento de Simón Bolívar) es un eslabón en el propósito explícito de alcanzar la unidad de amplios sectores sociales en una organización que adopte las posiciones programáticas delineadas por Chávez, quien se halla en una situación paradojal: tiene el poder y el apoyo de las grandes mayorías, pero carece de una estructura partidaria para continuar avanzando por un camino en el cual se multiplican barreras que hacen imperativa -y urgente- la exigencia de contar con una herramienta política con honda y efectiva inserción social, destinada no ya a conquistar el poder, sino a ejercerlo.

La determinación de dar ese paso desató la furia -el temor- de la oposición. Entre otras manifestaciones de un cambio significativo en la confrontación, la prensa vehiculizó una ola de rumores que aluden a la existencia de una facción militar que se apresta a dar un golpe de Estado. Pero también tensó la cuerda en las filas de los aliados del presidente, dentro y fuera del Movimiento Vº República (coalición con la cual ganó siete elecciones generales y cuyo nombre es fonéticamente idéntico al MBR): la argumentación de Chávez para convocar a la creación de una nueva fuerza política con alcance de masas y estructura partidaria pone a prueba la capacidad teórica y práctica de numerosas organizaciones de izquierda, obligadas ahora a definir su lugar en la vertiginosa transformación del cuadro político venezolano. «Sería ideal que a la larga, cuando se logre una verdadera discusión ideológica, se vaya a un partido único. Pero eso no lo puede decretar el presidente sino el tiempo; y el MBR-200 pudiera ser el primer paso (…) no se descarta que, en un momento dado, los partidos políticos, incluyendo el MVR, disuelvan sus estructuras nacionales y medias, para ir a un partido único» , explican Tarek Saab y Francisco Ameliach, antiguos colaboradores de Chávez y dirigentes del MVR(7).

Desde el otro extremo, Franciso Arias Cárdenas, ex coronel aliado a Chávez y desde hace tres años su peor enemigo, fundó el partido Unión, respaldado por Washington y el establishment local, con la intención de abroquelar el desperdigado campo opositor.

Tal parece que las fuerzas contrapuestas de la realidad venezolana buscan la definición de sus perfiles mientras avanzan sin pausa por un rumbo de colisión.

1. EFE; «Hugo Chávez anuncia una alianza de petroleras rusas y venezolanas» ; El País, Madrid, 17-5-01.
2. «Chávez y ayatolá iraní denuncian hegemonismo de Estados Unidos» ; El Nacional, Caracas, 22-05-01.
3. «Los países de la OPEP deben resistir todas las presiones» ; El Universal, Caracas, 23-05-01.
4. «Aboga Chávez por evitar la imposición de un solo modelo mundial» ; Granma, La Habana, 23-05-01.
5. Clara Franco, «Venezuela puede dolarizar su economía» , El Universal, Caracas, 23-05-01.
6. «Venezuela pidió ingreso formal a Mercosur; El Universal, Caracas, 23-05-01, y Granma, 23-05-01.
7. Taynem Hernández, «MBR-200: el primer paso hacia el partido único del chavismo» . El Universal, Caracas, 21-05-01.

En la gravísima crisis que sacude a Bolivia se prefigura un cuadro económico y sociopolítico extensible a casi todo el continente, mientras peligra la estabilidad del gobierno de Hugo Banzer. La oposición, no obstante, se muestra dividida.

¿Caerá el presidente boliviano Hugo Bánzer? Los campesinos movilizados desde hace tres semanas sostienen que con esta embestida -la tercera que en el último año adopta la modalidad de bloquear los acesos a la capital y sitiar las principales ciudades del país- lograrán su objetivo, que ya no se limita a defender los últimos sembradíos de coca restantes, sino que apuntan a derrocar al gobierno. «Coca o muerte» , entonan mientras marchan y se enfrentan con las fuerzas represivas.

La legendaria COB (Central Obrera Boliviana) oscila entre la huelga y la negociación, pero afirma también la necesidad de derrocar al Presidente. El alicaído MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario), mediante un sesgo legalista -acortamiento del mandato presidencial- confluye no obstante en la misma demanda. Y hasta la Confederación de Empresarios Privados emplazó al ex dictador a resolver la crisis económica antes de fin de mes…

Banzer estaba en la cumbre de las Américas, realizada en Quebec del 20 al 22 de abril, cuando las columnas de campesinos llegaron a La Paz luego de una semana de marcha sorteando el accionar represivo. La policía y las fuerzas armadas actuaron con extrema dureza y la capital boliviana fue escenario de una batalla campal. Otro tanto ocurría en el interior. El país se incendió y las fuerzas represivas ocuparon las calles. Con los campesinos a la delantera, acompañados por obreros, empleados y hasta una singular organización que agrupa a «deudores de bancos» , la mayoría de la población se aunó tras la consigna «Fuera Banzer» . El lunes 23 el presidente estadounidense George W. Bush emitió un comunicado de respaldo al Presidente boliviano, en el cual expresó su voluntad de que éste termine su mandato. Por esas horas, con obreros y empresarios del transporte sumados a la movilización. y con la muerte de dos ciudadanos por el accionar represivo, la crisis planteaba precisamente la cuestión de quién y cómo gobernará Bolivia.

Cuando el miércoles 25 arribó a La Paz de regreso de Quebec, Banzer declaró que no renunciará; respondió al alud opositor clausurando una instancia de negociación con los partidos reconocidos y anunció que impediría los bloqueos de rutas con policías y militares.

Hasta el momento de redactar estas líneas, el 26 de abril, tales palabras no reflejaban la realidad: «A pesar de la presencia de policías y militares armados hasta los dientes en varios tramos estratégicos sobre la carretera, los productores de coca consolidaron más de una veintena de puntos de bloqueos relámpago» en la región del Chapare(1). El mismo corresponsal describe el clima imperante: «Con los rostros pintados en señal de guerra (a diferencia de otras intervenciones), los conscriptos enfundaron sus bayonetas en los cañones de sus fusiles FAL para defenderse de cualquier tipo de agresión física por parte de los cocaleros» . También el periodista da la palabra a Julio Salazar, dirigente de la central campesina: «No somos locos para estar bloqueando la carretera Cochabamba-Santa Cruz. El pueblo de Bolivia tiene que entender que es por necesidad, pobreza, hambre y falta de empleo porque el desarrollo alternativo no existe y los convenios firmados nunca se hacen realidad».

Una realidad latinoamericana

Pobreza, hambre, falta de empleo… y generalizada impotencia política. Con su crisis Bolivia configura un caso paradigmático de la realidad latinoamericana. La propia existencia de Banzer como presidente constitucional después de su sanguinario pasado como dictador militar refleja el callejón en que se halla el país. Banzer y quienes los sostuvieron como dictador o «demócrata» no pueden ni relanzar el crecimiento del país ni contener el descontento masivo. Tampoco el partido de la revolución de 1952, el MNR. Como todas las expresiones del populismo tercerista que condujeron a las masas durante el siglo -desde el PRI mexicano hasta el peronismo argentino, desde el aprismo peruano al varguismo brasileño- el MNR ha agotado absolutamente su capacidad para concitar el apoyo activo de las mayorías y no se diferencia en nada sustantivo de otros partidos tradicionales.

Sin embargo la verdadera gravedad de la situación estriba en la fractura social y la confusión -incluso la degeneración- ideológica de las organizaciones que canalizan los sentimientos de los desposeídos y acosados por la crisis. Hace ya mucho tiempo que la COB no es la que enarboló el Programa de Pulacayo, que proponía un plan económico y político de corte anticapitalista. También es cierto que la clase obrera boliviana no es la que inervaba el poderoso y combativo movimiento minero. Esa ausencia ha dado lugar a un corte vertical en el campesinado, con la derivación de una fracción hacia un indigenismo francamente reaccionario corporizado en el dirigente Felipe Quispe, quien no sólo propone echar de Bolivia a todos quienes no sean indígenas, sino que opone la nacionalidad aymara a las demás etnias aborígenes. Esa fractura logró que Banzer pudiera imponerse en noviembre último y fue el propio Quispe quien acordó por separado un cese de hostilidades. Desde entonces, las fuerzas militares, respaldadas por Estados Unidos, avanzaron en la destrucción de los últimos reductos de plantación de coca y los campesinos parecen haber dado cuerpo a la advertencia del otro líder con mayor predicamento, Evo Morales, quien entonces advertía que no le dejaban otro camino que la lucha armada «como en Colombia»(2).

No será un discurso falsamente indigenista el que pueda encaminar la solución de esta gravísima crisis, cuyo origen puede remontarse al fracaso de la revolución de 1952. Pero todo lo que tiene Banzer para ofrecer es la «cláusula democrática» pomposamente votada en Quebec.

1. «Chapare: lluvia de bloqueos y una carretera militarizada» ; Los tiempos, La Paz, 26-4-01.
2. Luis Bilbao, «Colapsa en Bolivia la estrategia de Washington» , Le Monde diplomatique, Edición Cono Sur, noviembre 2000.

El pasado miércoles 18, EE.UU. consiguió una vez más que la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas condenase a Cuba, por una exigua mayoría de 22 votos a favor, 20 en contra, 10 abstenciones y uno «ausente» . Pero el análisis del voto demuestra las dificultades de la gran potencia para imponer su cínica política.

En la Comisión de Derechos Humanos de la ONU quedó en evidencia que, en términos políticos, Estados Unidos está cada día más aislado y debilitado. Los hechos no dejan lugar a dudas: el miércoles 18, para condenar a Cuba, la gran potencia obtuvo 22 votos a favor, 20 en contra, 10 abstenciones y un voto ausente. Si el pequeño país triplemente sitiado (porque es una isla, porque se derrumbó la Unión Soviética y porque desde hace 42 años es víctima de un bloqueo económico y una guerra informativa) pierde frente a Estados Unidos por dos votos, los argumentos huelgan.

Sin embargo la realidad es más gravosa aún para Washington, a poco que se observen dos factores ocultos en la mera proporción numérica: cómo se llegó a ese resultado y qué países y realidades internas hay detrás de cada número.

Lo primero es, si se quiere, anecdótico, pero por demás significativo: hasta el último minuto tres países (Guatemala, Camerún y Madagascar) tenían decidido abstenerse y otros dos (Kenia y Congo) votar en contra. Estados Unidos perdía y ante ese riesgo redobló las presiones y llegó a plantear incluso la postergación de la votación. El esfuerzo de los funcionarios estadounidenses -no sólo retórico, se puede conjeturar- logró que Guatemala, Camerún y Madagascar pasaran de la abstención al voto favorable a la moción y Kenia virase del voto negativo a la abstención. El representante de un quinto país, Congo, se retiró subrepticiamente antes del pronunciamiento(1). ¿Es preciso abundar sobre semejantes procedimientos, sus causas de fondo y la significación internacional de los países cuya voluntad se torció?

No obstante, la relevancia mayor respecto del contenido de la votación estriba en los países que votaron en contra y se abstuvieron. China, Rusia e India (tres potencias atómicas, que suman más de 2.500 millones de habitantes), enfrentaron a Washington. En América Latina, Brasil, México, Colombia y Perú se abstuvieron y Venezuela votó en contra. Súmese número de habitantes, producto bruto interno y relevancia política regional y el resultado aventa cualquier duda: Estados Unidos perdió rotundamente en su intento de aislar a Cuba en la región y desprestigiarla ante el mundo. Deben estar retumbando en los oídos de Condoleeza Rice, arquitecta de la política exterior estadounidense, las palabras del embajador alterno de Venezuela en Ginebra, Víctor Rodríguez: «Consideramos muy grave la medida unilateral del embargo de Estados Unidos. Eso sí es una violación masiva de derechos humanos».

Hasta el más pequeño país del planeta merece consideración y respeto. Ello no significa desconocer el peso real de cada uno en el conturbado mundo de hoy. Y si Washington celebra con Guatemala y Camerún contra China, India, Rusia, Brasil, Venezuela y México, ahí están las proporciones de su victoria.

Desde luego cuenta aquí el voto de Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, España y Gran Bretaña, que se alinearon con Estados Unidos. Pero también en este punto los hechos superan la apariencia. Aparte la hipocresía inhabilitante de quienes como España, Francia o Alemania se abalanzan para realizar negocios en Cuba, debe considerarse el hecho de que la Unión Europea trató de introducir en la condena a Cuba una alusión crítica al bloqueo estadounidense. Pero aquí la Casa Blanca fue inflexible y sus competidores occidentales y cristianos, que apenas un mes atrás anunciaban en Estocolmo su decisión de «asumir el liderazgo de la economía mundial»(2), admitieron la doble humillación de la negativa estadounidense a cualquier mención al bloqueo y el voto por una condena que, en la práctica, no respaldan.

¿Cómo votó Argentina?

Una consideración adicional respecto del contenido real de la votación contra Cuba queda expuesta en el voto del gobierno argentino. Al igual que para cualquiera de los países mencionados (desde Guatemala a Francia), una cosa es la posición del gobierno y otra muy diferente la de la población. Pero en el caso argentino la contradicción es escandalosa: la inmensa mayoría de los integrantes de la Alianza gobernante, e incluso de los propios cuadros ejecutivos y legislativos, está contra la posición oficial. El jefe de gobierno de Buenos Aires y ahora principal líder del Frepaso, Aníbal Ibarra, condenó en durísimos términos el voto contra Cuba, y arrastró a la conducción formal de su partido a emitir un pronunciamiento crítico. Federico Storani, hasta un mes atrás ministro de Interior, fue más contundente aún que el Frepaso en su rechazo al alineamiento del gobierno de su partido con Estados Unidos. Y es conocida la posición del presidente de la Unión Cívica Radical, Raúl Alfonsín, que ya desde el año pasado enfrentó sin circunloquios la postura oficial. Ultimo pero de primera importancia: cualquier encuesta (casera o científicamente estructurada), revela que, si se trata de tomar posición entre George Bush y Fidel Castro, es abrumadora la mayoría ciudadana que se alínea con Cuba(3).

¿Qué hay entonces detrás de la apariencia de firmeza del canciller Adalberto Rodríguez Giavarini, cotidianamente vejado por el ministro de Economía Domingo Cavallo, que sólo para menesteres como éste le permite presentarse como jefe de la diplomacia argentina?

La respuesta es transparente: bajo el voto del gobierno de Argentina hay un inmenso vacío. Y -siempre aludiendo a fuerza política- es sólo eso lo que hay debajo de Estados Unidos. Basta considerar que cuando la misma intencionalidad de Washington se traslada de La Habana a Pekín, la forzada y exigua mayoría se transforma en lisa y llana minoría: la moción de Washington para condenar a China obtuvo 23 votos en contra, 17 a favor, 12 abstenciones, 1 ausente.

En esta oportunidad el canciller Giavarini, quien declaró haber decidido su voto «por amor al pueblo de Cuba» , mostró que pese a su misa diaria es inconsecuente en amores: se abstuvo de condenar al gobierno chino. La razón es obvia: Estados Unidos presenta la moción porque necesita mostrar coherencia en su política exterior. Pero no tiene la misma necesidad en ambos casos y no ejerce presión para que sus seguidores (Fidel Castro los denominó semanas atrás con mayor crudeza) lo acompañen en el voto.

Derechos y humanos

Resta todavía entrar al mérito de la cuestión: ¿se violan los derechos humanos en Cuba? ¿Puede el gobierno argentino salir ganancioso en una comparación con el gobierno cubano en esta materia?

Sólo el planteo de la pregunta parece una ofensa a la inteligencia: un país que no tiene un solo desocupado, donde no hay un solo niño en la calle, un solo anciano abandonado, no hay analfabetismo y la educación es absolutamente gratuita a todos los niveles, la atención sanitaria es universal, gratuita y de altísimo nivel, la mortalidad infantil es menor que la de Estados Unidos y pareja a la de Suecia; un país donde la delincuencia es ínfima y sin violencia, donde la policía anda sin armas y las armas las tienen a su disposición los obreros en sus fábricas, los estudiantes en sus universidades o en sus barrios… ¿puede ser condenado por los titulares del Ejecutivo argentino?

«No hay libertad de prensa en Cuba» , se afirma. ¿Puede reivindicarse tal derecho esencial cuando se vuelcan cientos de millones anuales para alimentar una oposición prefabricada y manipulada desde el Departamento de Estado? ¿Y que son las miles de horas diarias de transmisión radial desde Miami enderezadas a la isla caribeña, llamando sin cesar -y con los resultados a la vista- a sublevarse contra Fidel Castro?

«No hay democracia política en Cuba» , se agrega. ¿La hay en Argentina? ¿Quién está gobernando? ¿Las personas elegidas en comicios donde los candidatos gastaron cientos de millones en asesores de imagen y publicidad del estilo utilizado para vender gaseosas? ¿Es con el espíritu y la voluntad de los electores que votaron por la Alianza que se ejerce hoy el poder político?

Antes de tener la altura moral y política para discutir la situación interna de Cuba, el gobierno de Argentina debe responder a estas preguntas. Luego será posible entrar a la segunda fase y debatir qué es necesario perfeccionar en aquel país, cómo y quién puede hacerlo. Hasta ese momento, sobre los hombros de las y los ciudadanos dignos de este país pesará el cargo lanzado contra el gobierno por el embajador cubano en Buenos Aires, Alejandro González Galiano: «Se ha consumado la nueva traición contra el pueblo de Cuba».

Es saludable que ante la justa acusación, aunque esté dirigida contra las autoridades y no contra la ciudadanía, suba la sangre al rostro y se conmuevan las fibras más íntimas allí donde no cuentan siquiera los alineamientos ideológicos y las posturas políticas, sino razones más primarias, que hacen a la integridad de las personas y el espíritu colectivo de una nación. Pero no lo sería perder la medida de la realidad objetiva y evitar las múltiples conclusiones -todas de enorme trascendencia histórica- a que da lugar la comprobación del creciente debilitamiento político de Estados Unidos.

1. «El Gobierno volvió a votar contra Cuba y junto a Estados Unidos» , Clarín, Buenos Aires, 19-4-01
2. Luis Bilbao, «Estados Unidos y la Unión Europea confrontan en Sudamérica» , Le Monde diplomatique Edición Cono Sur, Buenos Aires, abril de 2001.
3. Carlos Gabetta, «Diplomacia de la sumisión» , Le Monde diplomatique edición Cono Sur, mayo 2000.

Estados Unidos pudo medir la magnitud de las fuerzas que se oponen a su intención de imponer de inmediato un área de libre comercio continental. Tras la línea marcada por Brasil en alianza con Venezuela, el Mercosur se definió contra la voluntad de Washington, mientras un multitudinario movimiento opositor comenzó a tomar cuerpo en la sociedad.

Estados Unidos perdió una batalla, aunque por supuesto la guerra será larga. Su intento de adelantar la concreción del &Area de Libre Comercio de las Américas fue enfrentado y neutralizado en la reunión de ministros de Comercio y Economía de toda América el sábado 6 de abril pasado en Buenos Aires. El revés adquiere mayor significación si se toma en cuenta la desembozada presión ejercida por Washington para que el año próximo se ajustaran los términos de funcionamiento del ALCA, a fin de ponerlo a plena marcha desde el primer día de 2003. En Buenos Aires debía aprobarse un documento con tales definiciones, de modo que en la reunión de Presidentes americanos (Cuba excluida, por imposición de Estados Unidos) el próximo viernes 20, en Quebec, Jorge W. Bush pudiera hacerse acreedor de una victoria. No pudo ser. Y parece improbable que en el lapso restante hasta el encuentro en Canadá los términos aprobados en Buenos Aires puedan ser variados: la puesta en marcha del área de libre comercio quedó fijada para «el último día de 2005 «, es decir, el 2006, tres años después de lo exigido por Washington.

No cabe minimizar la significación de la dinámica instaurada por este acuerdo: si no se produce un muy drástico cambio en las relaciones de fuerza a escala continental, en aquella fecha se pondrá en marcha bajo la égida de Estados Unidos un mercado único de 800 millones de personas, con un producto bruto conjunto de 11,5 billones de dólares, equivalente al 40% del producto bruto mundial.

Sería igualmente aventurado suponer que tal vuelco en las relaciones de fuerza se produzca en tan breve plazo. No obstante, basta registrar el hecho de que mientras los ministros debatían borradores de un documento que finalmente no saldría como expresión de consenso, el presidente Fernando de la Rúa recibía por la mañana al presidente chino Jiang Zemin y por la noche al primer ministro de Francia Lionel Jospin (representantes de dos centros de poder mundial que disputan con Estados Unidos el mercado latinoamericano), para concluir que la partida no se juega sólo entre los gobiernos sudamericanos y la Casa Blanca. En este sentido, es de remarcar la expresión de De la Rúa al referirse a los visitantes, mientras a pocos metros se debatía la anticipación del ALCA: «Es bueno saber que los amigos están de nuestro lado» , dijo el Presidente.

Se multiplican pues los indicios de que el traspié de Washington en Buenos Aires no es un dato circunstancial. En el plano regional los acontecimientos se precipitaron en las últimas semanas: el gobierno brasileño dio un giro para muchos inesperado en su política continental cuando confrontó explícita y públicamente la voluntad de la Casa Blanca en la reunión de Fernando Henrique Cardoso con George Bush el 30 de marzo; cerró un trato con el presidente venezolano Hugo Chávez en Brasilia el 6 de abril, y canceló su visita a Buenos Aires para el 18 de abril, en un evidente gesto negativo hacia las vacilaciones de Buenos Aires. Esto configura un giro estratégico que, en caso de consolidarse, podría replantear la perspectiva del ALCA.

Por lo pronto, Washington acentúa su presión: el principal negociador estadounidense, Robert Zoellick, a la vez que retrocedía de las pretensiones con las que llegó a Buenos Aires, adelantó a De la Rúa y su canciller, Adalberto Rodríguez Giavarini, lo que presumiblemente dirá Bush a su par argentino cuando lo reciba en el Salón Oval el próximo 19: el ALCA es una condición para toda negociación financiera relativa a la crisis argentina y entre las condiciones inamovibles para su concreción, ahora admitida para «el último día de 2005 «, tiene especial relieve la de aunar las legislaciones laborales del continente según el modelo estadounidense: total y absoluta desregulación en las relaciones obrero-patronales. Este punto prefigura la otra faz de la batalla en curso. (No es casual que el gobierno argentino, con futiles excusas y violando elementales derechos democráticos, impidiera el ingreso al país de nutridos contingentes de trabajadores brasileños que venían a sumarse a la manifestación opositora).

Zoellick deslizó además que, ante la evidencia del peso predominante del eje Brasilia-Caracas, que impuso la actuación unitaria del Mercosur en la reunión de Ministros pese a los brulotes lanzados contra Brasil por el ministro de Economía Domingo Cavallo, varios países tomaron contacto bilateral con la delegación estadounidense para proponer un acuerdo directo con el Tratado de Libre Comercio Norteamericano (TLC). Esto podría interpretarse como una nueva línea de ataque del Departamento de Estado, que si bien por un lado presupone la absorción de varios países sudamericanos(1), por otro implica la admisión tácita de que frente al TLC se yergue otro bloque, al que no se considera integrable en los términos exigidos por Washington. Pero un ALCA sin Brasil y Venezuela no puede ser reemplazado por un TLC al que se sumasen Chile, Bolivia, Colombia y Uruguay. Y si Brasil afirma la línea de acción esbozada en los últimos meses; si Venezuela se integra efectivamente al Mercosur… ¿qué hará el gobierno argentino?

Mientras se aceleran los pasos hacia la reunión de Quebec, continúa pendiente el debate respecto de la doble significación de un mercado continental único: el aspecto históricamente positivo que supone la eliminación de barreras entre los pueblos y la precisa intencionalidad de absorción de mercados y maximización de ganancias con que lo proyecta Washington.

Reaparición de la movilización

Ese debate es tanto más necesario a la luz de un fenómeno nuevo que, si bien no explica el saldo de la reunión de Ministros, conforma el cúmulo de fuerzas dispuestas frente a Estados Unidos. Desde Seattle en adelante, (pero con antecedentes tales como las grandes movilizaciones estudiantiles que en Indonesia darían como resultado en 1999 la caída de una dictadura de medio siglo, luego expandidas de manera sistemática a toda la región sudasiática y enfilada paso a paso hacia Occidente), reaparecieron en el panorama político internacional factores supuestamente superados en términos históricos: la movilización de amplias capas de la población y un creciente sentimiento antimperialista en general y antiestadounidense en particular.

Aun en un país como la Argentina de hoy, donde reinan la apatía y el escepticismo, la reunión de Ministros que planteaba como posibilidad una inmediata puesta en marcha del ALCA desató una oleada en la que se involucraron decenas de miles de personas. En ellas se pudo percibir desde un primario interés por saber de qué se trata, hasta el más rotundo rechazo. Numerosos actos, reuniones y debates precedieron a las movilizaciones que el 6 de abril pusieron una nota casi olvidada en las calles de Buenos Aires, con singular predominancia de jóvenes y ciudadanos que marcharon y entonaron cánticos al margen de formaciones partidarias o sindicales. Las tres centrales sindicales argentinas, aunque separadas, organizaron por su parte manifestaciones contra el ALCA.

El eco de ese reclamo de previsible crecimiento (y no menos previsible radicalización), llegó al recinto de los Ministros. Y es de suponer que quienes lideraron la oposición a la embestida de Zoellick lo escucharon como una voz aliada. De modo que, aun en un marco restringido y de escasísima -si no nula- capacidad de articulación política, la irrupción de este nuevo factor en el escenario político suma un punto potencialmente decisivo en la nueva disposición de fuerzas a escala internacional. En pocos días más, en Quebec, los protagonistas de esta singular batalla volverán a encontrarse. El desmesurado aparato represivo y de control montado por el gobierno canadiense(2) traduce al tosco lenguaje del poder la balbuceante conformación de una nueva constelación opositora y una lenta transformación en la relación de fuerzas, en el centro de la cual está como perspectiva la pérdida, al menos en parte, de la iniciativa política por parte de Estados Unidos. El escenario en el que fue desplegándose esta confrontación (Seattle, Praga, Washington, Zurich, Porto Alegre)(3) es por sí mismo una definición de la naturaleza internacional de este nuevo protagonista. El encuentro de jóvenes, obreros y campesinos en tan dispares terrenos, es otro rasgo sobresaliente y anunciador. Las disonancias y los acordes de tono menor que suelen preponderar en ciertos momentos carecen de toda importancia frente a la magnitud y la potencialidad de esta fuerza en gestación, que ha comenzado a ser tomada en cuenta por los dueños del mundo.

1. Dossier «¿Alca o Mercosur?, varios autores, Le Monde diplomatique Edición Cono Sur, Buenos Aires, abril de 2001.
2. Michel Brodeur y Pierre Henrichon, «Quebec militarizada» , Le Monde diplomatique, edición Cono Sur, abril 2001.
3. Carlos Gabetta, «Porto Alegre, propuestas para cambiar el mundo» , Le Monde diplomatique Edición Cono Sur, febrero 2001. Ver igualmente «Resistencias mundiales» (de Seattle a Porto Alegre), compilación de varios autores, Clacso, Buenos Aires, marzo 2001.

Con el fiasco de la reunión Bush-Cardoso, un nuevo eje sudamericano con apoyo en Caracas y Brasilia y la simbólica postergación sin fecha del viaje del Presidente brasileño a Buenos Aires, el hasta ahora impreciso trazado de una línea de resistencia a la voluntad de Washington en relación al ALCA comienza a tomar cuerpo y forma definidas.

«Jeito mineiro» es la expresión utilizada en Brasil para aludir a la infinita capacidad de negociación y compromiso de los partidos tradicionales, supuestamente patrimonio de los políticos de Minas Gerais. Ese pragmatismo, para muchos exasperante, tiene su fundamento histórico en la imposibilidad de imponer una hegemonía neta para gobernar el país por parte de los Estados más ricos y poderosos (Minas Gerais y San Pablo), que diese lugar a la llamada «política de café con leche» : el constante acuerdo sobre desacuerdos de las elites de ambos Estados. Nadie como Tancredo Neves (el «mineiro» elegido primer Presidente después de la dictadura, fallecido antes de asumir), definió mejor en qué consiste exactamente aquel «jeito»: en cierta oportunidad, frente a las cámaras y ante una pregunta difícil respondió: «No estoy a favor ni en contra, sino todo lo contrario».

El hecho es que ahora el filoso dardo de esa política austroflorentina hizo impacto en el corazón de la estrategia estadounidense: el presidente George W. Bush protagonizó un papelón histórico en el encuentro del viernes 30 de marzo con su par brasileño, Fernando Enrique Cardoso, no tanto por la distancia individual respecto de la intelección y manejo de los grandes problemas del mundo contemporáneo -que es mucha, a favor del brasileño- sino por el fiasco sufrido por el Departamento de Estado ante la postura de Itamaraty en relación con la aceleración de la puesta en marcha del Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

Las causas de fondo por las cuales la gran industria brasileña se opone a levantar toda restricción aduanera en el continente son demasiado obvias; no es preciso ser un especialista para comprenderlo: «desde el punto de vista de las exportaciones, la industria brasileña corre el serio riesgo de perder participación en mercados ya conquistados por la preferencia tarifaria del Mercosur. Al mismo tiempo, en el mercado interno, el producto brasileño tendrá que enfrentar la competencia del extranjero, que puede ser mejor y más barato que el nacional» , reconoce el más poderoso diario brasileño(1).

Sobre esta base, por cierto más compleja y trascendente que su reducción a un problema de productividad para afrontar la competencia -y que de ningún modo excluye las contradicciones internas de la clase dominante brasileña, prolongación en último análisis de aquélla que diera lugar a la «política de café con leche» – Cardoso se plantó frente a Bush como representante de un país que no está dispuesto a entregar el control y la proyección internacional de su economía en beneficio de la estadounidense. Peter Romero, secretario adjunto de Estado para América Latina, presente en la reunión de ambos Presidentes, «dejó en claro el sentimiento de frustación tras la visita»(2). Otro testigo, presumiblemente del equipo de Cardoso, declaró sin identificarse: «la sensación que quedó es que la visita no sumó nada nuevo y que no hubiese habido diferencia si no se hubiera llevado a cabo»(3).

Innecesario aclarar que la frustración fue para Washington. Aunque tal vez vale llamar la atención sobre el hecho de que la súperpotencia tenida por todopoderosa e imposible de desafiar se haya visto de tal manera desairada por un país sudamericano.

Un bloque diferente

¿Es verdad que antes de este desplante Itamaraty negoció en secreto y con la posición contraria a la mostrada por Cardoso el adelanto de los plazos para el ALCA, a cambio de compartir con Estados Unidos la presidencia de la comisión para la creación de este mercado único, que de acuerdo con lo convenido debe asumir Ecuador a partir del encuentro en Quebec el próximo 20 de abril? Esa fue la versión que difundió otro diario de peso en Brasil, Folha de São Paulo(4).

A falta de información incontrovertible, caben dos presunciones: una maniobra del Departamento de Estado amplificada por su herramienta predilecta, la CIA, o una manifestación inesperada del «jeito mineiro».

Como quiera que sea, lo cierto es que tras la prueba de fuerza en Washington, Itamaraty aceleró en dirección exactamente inversa a la deseada por la Casa Blanca y produjo un acontecimiento que previsiblemente tomará cuerpo en Buenos Aires durante la reunión de responsables de Comercio de los países americanos (los días 6 y 7 de abril), para eventualmente completarse en la reunión de presidentes el 20 de este mes: invitó a una reunión de urgencia en Brasilia al presidente venezolano Hugo Chávez, quien como era de esperar, no dudó en cambiar de inmediato su agenda para acudir a lo que sería su octavo encuentro con Cardoso desde que asumió la presidencia en 1999. Al menos un sector de la prensa influyente en Brasil lo recibió con alborozo: «(Chávez) vino invitado por el gobierno brasileño como aliado de Brasil en el cronograma de creación del Area de Libre Comercio de las Américas»(5).

El resultado del encuentro no se hizo esperar: «El ALCA puede ser un factor de desintegración de América Latina, que vive actualmente el punto más profundo de su debilidad» , declaró Chávez a su arribo a Brasilia, y agregó: «El neoliberalismo no el es único, pero es el camino más rápido al infierno (…) Venezuela no está de acuerdo con la propuesta de adelantar el ALCA y nuestra posición es muy semejante a la del presidente Cardoso»(6). Tras más de dos horas de reunión con su par brasileño, el Presidente venezolano completó su postura: anunció el pedido de ingreso de Venezuela al Mercosur antes de fin de año y su compromiso de impulsar esa posición para todos los miembros de la Comunidad Andina de Naciones (CAN: Venezuela, Colombia, Ecuador y Perú) cuya presidencia temporaria ejerce. «Fernando Henrique recibió con satisfacción el anuncio y se comprometió a apoyar el pedido ante los demás socios del bloque»(7). De inmediato, el presidente paraguayo Luis González Macchi hizo saber que Chávez está invitado a la reunión del Mercosur en Asunción, en junio próximo.

Este gesto se completó con otro no menos inesperado y contundente: la suspensión del viaje de Cardoso a Buenos Aires, prevista para el 16 de abril. El socio principal del Mercosur coloca al irresuelto gobierno de Argentina ante una exigencia de alineamiento definido y la implícita amenaza de quien es, nada menos, el principal comprador de las exportaciones argentinas.

¿Nuevo bloque latinoamericano o una expresión «globalizada» del «jeito mineiro» ? Conjeturas aparte, basta ver el clima en que comienza la reunión de ministros americanos (con excepción de Cuba) en Buenos Aires, para comprobar que el gesto brasileño ha desconcertado a Washington, al punto que el día previo a la reunión en el Hotel Hyatt, (y antes de escuchar el estrépito de los manifestantes que irán a expresar su oposición al ALCA), algunos funcionarios de la cancillería argentina no descartaban la suspensión del encuentro. Si se tiene en cuenta la historia de este Hotel construido por Gaith Pharaon en tiempos de la euforia «neoliberal» y con fondos sospechados de provenir de operaciones ilícitas de tráfico y lavado, el lugar elegido para realizar el cónclave secreto de ministros (perplejos funcionarios de la fracturada diplomacia argentina no descartaban un cambio de último momento), es un símbolo exacto de la significación estratégica del ALCA. Como lo es la conformación del eje Brasilia-Caracas, que dejará su impronta incluso si el «jeito mineiro» (las vacilaciones de las cúpulas gobernantes brasileñas), impiden que en torno a él comience a girar un bloque confrontado con las imperativas urgencias de Washington.

1. Paulo Puliti, «El país no está preparado para la competencia» , O Estado de São Paulo, 4-4-01
2. Paulo Sotero, «Visita de FHC a Bush não tería acrescentado nada, diz americano» ; O Estado de São Paulo, 3-4-01.
3. Ibíd.
4. «Brasil y EEUU negociaron en secreto una alianza sobre el ALCA» , El País, Madrid, 3-4-01.
5. Claudia Dianni, «Chávez vem ao país para discutir inicio do bloco» , O Estado de São Paulo, 3-4-01.
6. Claudia Dianni, «Chávez anuncia apoio á posicão brasileira» , O Estado de São Paulo, 4-4-01.
7. Marise Lugullo, «Hugo Chávez pede adesão ao Mercosul» , Jornal do Brasil Online, Río de Janeiro, 3-4-01.