Categoría: Artículos

 

Más de medio millón de personas, acompañadas por visitantes de todo el mundo, celebraron el 1 de marzo en Montevideo la asunción de Tabaré Vázquez, primer Presidente de las izquierdas en Uruguay. El dato más sobresaliente es el cambio de posición geopolítica del país platense.

 

Captar la significación histórica de un acontecimiento es más difícil cuando viene acompañado por una explosión de alegría. Sea porque el júbilo posterga la reflexión, sea porque cuando millones ríen y cantan no desborda sólo el espíritu, sino el cauce político de una sociedad.

Eso ocurrió el 1° de marzo en Montevideo. Hasta el último minuto del día anterior, la capital uruguaya estaba como puede esperarse en un lunes cualquiera a medianoche: pocas personas en la avenida central; vendedores callejeros con gesto cansado y distante mientras levantan sus puestos; un anciano en su caminata habitual, ataviado con austera elegancia, acaso recordando tiempos en que la 18 de Julio era menos lóbrega y el paseo menos solitario; bares ya casi vacíos y, esporádicamente, algún automóvil con una bandera del Frente Amplio y haciendo sonar bocinas, en involuntaria demostración de lo aislado y solitario del festejo.

El paisaje cambió con brusquedad y extraña exactitud a la medianoche, como si una mano invisible hubiese dado la señal para que miles de personas se volcaran a la calle: desde la cero hora ya gobernaba Tabaré Vázquez, aunque los atributos del mando se formalizarían después de mediodía. Cuesta suponer que los organizadores tuvieron tanta precisión y capacidad de mando. Sólo una acendrada conciencia colectiva y un elevado grado de organización puede lograr semejante efecto. No obstante, en aparente contrasentido, el grueso de quienes aparecían para poblar las calles céntricas rumbo al lugar de concentración, la juventud, durante las 24 horas siguientes no daría muestras de una elevada conciencia política y, mucho menos, de alguna forma de pertenencia a estructuras organizadas. El enigmático y desde siempre discutido entrelazamiento de espontaneidad y conciencia tuvo en el Montevideo del 1° de marzo una expresión singular, que presumiblemente dará lugar a cuidadas reflexiones teóricas. Como quiera que sea, la alegría era palpable y no había lugar para la duda: el punto de bulliciosa unidad –más parecida a la unanimidad nacional– era el rechazo a ese pasado que terminaba con el último minuto del 28 de febrero.

 

Lineamientos del nuevo gobierno 

Pese a la gran expectativa, nadie dentro o fuera de la extendida coalición Frente Amplio-Encuentro Progresista-Nueva Mayoría, supuso que la asunción del gobierno por Tabaré Vázquez daría lugar a una revolución en Uruguay. En dos discursos –ante la Asamblea legislativa que le tomó juramento y luego, ya entrada la noche y con los atributos del mando, ante una concentración masiva frente al Palacio del Congreso–, el nuevo Presidente delineó los objetivos de su gobierno: “venimos de lejos. Nos inspiran e impulsan los principios de libertad, solidaridad e igualdad de oportunidades para todos los uruguayos, tan presentes en el ideario de nuestro padre Artigas y aún hoy tan plenamente vigentes. (…) El gobierno que hoy asume funciones tiene señas de identidad bien definidas y por cierto que su accionar será coherente con los valores, los principios y las propuestas que lo inspiran pues, entre otras razones, tal es la voluntad ciudadana expresada el pasado 31 de octubre. Pero, asimismo, este gobierno será el gobierno de todos los uruguayos. (…) Prometimos cambios y haremos cambios. Empezando por el gobierno mismo, en su actitud, en sus acciones, fundamentalmente en lo que se refiere a la austeridad, el respeto, el diálogo, la tolerancia y la modalidad de trabajo cotidiano. Cambios impostergables; cambios factibles; cambios responsables; cambios progresivos; cambios entre todos y para todos, pero especialmente en beneficio de quienes más los necesitan para alcanzar niveles de vida digna”.

Vázquez también subrayó el eje internacional que seguirá su gobierno ratificando “el compromiso con el Mercosur y el carácter prioritario del proceso de integración como proyecto político estratégico en la agenda internacional del Uruguay. Lo hemos dicho muchas veces y lo decimos ahora una vez más: el gobierno que hoy asume quiere más y mejor Mercosur. Un Mercosur ampliado, redimensionado y fortalecido que será a su vez una plataforma más sólida para lograr una mejor inserción internacional tanto del bloque en sí como de todos sus integrantes”.

Ante la multitud, el “compañero Presidente”, como se llamó a sí mismo, ratificó el compromiso con su base social de sustentación: “Queremos trabajar para que todos tengamos las mismas posibilidades. Queremos luchar contra las causas de la pobreza, que muchas veces se llaman corrupción y manejo inescrupuloso de los dineros públicos. (…) Los más pobres de este país han perdido mucho y a ellos habrá que devolverles más, y más rápidamente. Hacer esto no es un acto de caridad, sino un deber de la sociedad. Los pobres no son objetos de la caridad, son sujetos de derecho”. La medida que adelantó en ese sentido consiste en un impuesto a la renta de las personas físicas.

Anunció asimismo un plan de emergencia sanitaria para los más desprotegidos, basado en programas de apoyo nutricional, inmunización, salud bucal, sexual y reproductiva, drogodependencia y violencia doméstica, y la creación de un seguro nacional de salud.

Respecto de otro tema candente, los derechos humanos, Vázquez adelantó: “el país tiene una asignatura pendiente que me comprometo a saldar de inmediato. En tal sentido, nuestro gobierno cumplirá el mandato establecido en el artículo cuarto de la ley numero 15848, procurando agotar la investigación sobre lo sucedido con los detenidos desaparecidos e investigando al efecto en los establecimientos militares correspondientes. Dentro de pocas horas, pasado mañana jueves, el secretario de la Presidencia, doctor Gonzalo Fernández, en combinación con oficiales de nuestras fuerzas armadas, comenzarán las tareas para que un grupo de investigadores de la Universidad de la República vaya al establecimiento 13, 14 y a los que fuera, para comenzar los estudios correspondientes para saber si hubo enterramientos de ciudadanos, muertos, desaparecidos durante la dictadura militar. (…) Queremos saber qué pasó, qué pasó con estos ciudadanos, si están o no enterrados allí. Si están, serán recuperados, serán identificados, y sus restos serán entregados a sus familiares. Y si no están, tendremos que saber por qué no están y donde están, qué pasó con ellos. (…) Se publicará lo que se sabe, lo que se conoce. No con el fin de alimentar odio, no con el fin de llevar a nadie frente a la justicia fuera de lo que establece la Ley de la Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado, sino para que –uruguayas y uruguayos– lo que pasó no pase nunca más en el Uruguay. ¡Nunca más! ¡Nunca más hermanos contra hermanos, uruguayas y uruguayos!”.

El tono dramático con que Vázquez pronunció estas palabras traduce una certeza: ese mínimo con el que compromete a su gobierno, es más de lo que los sectores desplazados están dispuestos a aceptar. El senador José Mujica (el líder Tupamaro, ahora ministro de Agricultura), tras tomarle el juramento aludió en su tono campechano al mismo dilema, aunque desde el ángulo opuesto: hizo votos para que las diferencias al interior del Frente Amplio no sean tan grandes como para invalidar los acuerdos con los que se llega al gobierno.

 

Punto de giro 

Pero si el curso de los cambios internos es motivo de conjetura y debate, no existe esa duda en un área decisiva, transformada ahora en clave de la evolución política uruguaya: su política internacional. Tal como lo había anunciado, Vázquez reanudó de inmediato las relaciones diplomáticas con Cuba. Y el nuevo canciller, Reinaldo Gargano, respondió positivamente –aunque luego relativizó sus afirmaciones– al pedido de Cuba para incorporarse al Mercosur. La presencia de los presidentes de Argentina, Brasil y Venezuela en la asunción del nuevo gobierno, los encuentros bilaterales, los acuerdos económicos firmados el primer día de gobierno con Hugo Chávez, prueban que el fantasma más temido por Estados Unidos llegó con el Frente Amplio: Uruguay deja de ser el punto de apoyo de la Casa Blanca en la región y se reubica drásticamente en un bloque de limitada pero no por ello menos gravosa resistencia a la voluntad imperial estadounidense; de Estado tapón Uruguay pasa a ser un nexo vivo en el proceso de convergencia suramericana.

Conviene sopesar con detenimiento la declaración de los presidentes Lula da Silva, Néstor Kirchner y Hugo Chávez, reunidos en Montevideo el 1° de marzo (ver Anexo). El conjunto de medidas allí acordadas, por primera vez corporiza el eje Caracas-Brasilia-Buenos Aires en relación con cuestiones decisivas de alcance estratégico. La política exterior del nuevo gobierno uruguayo puede ser el punto de giro para su evolución interna, precisamente porque está llamada a materializar un hecho crucial de la nueva fase que vive el continente: Estados Unidos no logra recuperar la iniciativa política, pierde su condición de autoridad inapelable y abre cauce a la búsqueda de nuevas respuestas para el antiguo drama de la miseria y la exclusión.

 

L.B.

©LMD Ed. Cono Sur

 

ANEXO:

DECLARACIÓN CONJUNTA DE LOS PRESIDENTES DE ARGENTINA, BRASIL Y VENEZUELA

“En la oportunidad de asistir a los Actos de Toma de Posesión del Presidente de la República Oriental del Uruguay, doctor Tabaré Vázquez realizados durante el día 1º de Marzo de 2005, los Presidentes de la República Federativa del Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva; de la Nación Argentina, Néstor Kirchner y de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, han realizado un encuentro durante el cual, con espíritu fraternal y de completo entendimiento, acordaron formular la siguiente declaración conjunta:

 

1º. El triunfo electoral y la asunción de la Presidencia del Uruguay de Tabaré Vázquez, representan un nuevo y gran paso de avance de la democracia en América Latina, habida cuenta de su programa electoral y de las importantes decisiones expresadas una vez investido como Jefe de Estado. En tal sentido, celebramos la reanudación de las relaciones con la hermana República de Cuba, así como el impulso que se plantea a los procesos de integración sudamericana.

 

2º. Considerando que el mayor problema que enfrentan actualmente nuestras naciones es la pobreza, que contrasta con la abundancia de nuestros recursos, hemos coincidido en la necesidad de trazar programas y planes conjuntos orientados hacia su superación.

 

3º. Los acuerdos bilaterales celebrados entre Venezuela y Brasil, por un lado, y Venezuela y Argentina, por otro lado, son pasos concretos y positivos que hacen aconsejable el diseño y realización de acuerdos trilaterales alineados con la voluntad integradora expresada por las naciones sudamericanas al crear la Comunidad Sudamericana de Naciones. En ese sentido subrayaron que ya en mayo habrá una reunión cumbre de la Comunidad Sudamericana de Naciones con la Liga de los Países Árabes. El esfuerzo trilateral, a su vez, debe servir para fortalecer el proceso integrador con los demás países sudamericanos.

 

4º. Los procesos de integración son, además, una necesidad para concretar la idea de ir a los organismos multilaterales regionales e internacionales, con una misma posición, para fortalecer la voz de nuestros países más que cuando se expresan individualmente en tales escenarios.

 

5º. Los Presidentes decidieron la realización, dentro de treinta días, de reuniones:

 

– de los Ministros de Economía o Hacienda

– de los Ministros de Energía o Petróleo

– de los Ministros del Área Social

– de los Presidentes de Bancos Centrales

 

Asimismo, trataron de la conformación del Fondo Estructural del Mercosur y de la plena adhesión de Venezuela a la Unión Aduanera.

 

6º. Los resultados de esas reuniones se discutirán en el marco de una nueva reunión trilateral presidencial paralelamente a la realización de la Cumbre entre los Países Árabes y Países de América del Sur que incluiría además los aspectos generales relativos a la integración; abordar aspectos concretos como los relativos al fortalecimiento de Telesur y Petrosur, la creación de un Fondo no retornable para atender los más agudos problemas que se originan en la pobreza, un Banco Sudamericano para el Desarrollo y otros. Esta agenda será elaborada a través de la coordinación de nuestras Cancillerías con el debido apoyo técnico durante los treinta días siguientes a la publicación de esta declaración.

 

7º. Finalmente, por cuanto Brasil y Venezuela han acordado realizar una nueva Cumbre Presidencial junto a sus ministros vinculados al área de desarrollo social, los Presidentes han acordado darle un carácter tripartito a dicha Cumbre Presidencial a fin de garantizar una mayor amplitud y un mayor alcance a la misma. Los preparativos programáticos, técnicos y logísticos, quedan a cargo de los cancilleres quienes, a su vez, designarán los equipos técnicos y de apoyo que sean necesarios para la feliz realización de ese evento”.

 

Montevideo, 2 de marzo de 2005

 

Con la mitad de su población en contra y una abrumadora mayoría de la opinión pública mundial que lo rechaza, George W. Bush asumió su segundo mandato con promesas de reiterar corregida y aumentada la política de su primer período. Su nuevo gobierno se desarrollará en el marco de una crisis económica sin precedentes. Las amenazas de nuevas guerras no aumentan sus perspectivas de estabilidad.

 

El segundo mandato de George W. Bush tiene todos los elementos para transformarlo en el presidente más débil de la historia estadounidense. Pero el equipo gobernante ha resuelto huir hacia adelante: en su discurso de reasunción, el pasado 20 de enero, sobresalió el tono amenazante y la ratificación de una política intervencionista global. Más allá de eso, el texto revela que la cúpula recompuesta del poder en Washington no logró siquiera el acuerdo mínimo para que el ejército de redactores al servicio de la Casa Blanca lograra una pieza definida. «El discurso del Sr. Bush no parece correr el peligro de convertirse en inmortal», fustigó al día siguiente un editorial del principal diario estadounidense. Excepto un «apenas velado aviso comercial sobre el plan presidencial para privatizar el seguro social»(1), la exposición eludió la realidad: en 20 minutos pronunció 49 veces las palabras «libre» y «libertad», pero no figuraron «Irak», «terrorismo», «11 de septiembre». Aunque dejó clara la intención de revalorizar la diplomacia, Bush subrayó que «nos defenderemos y defenderemos a nuestros amigos cuando sea necesario». Su nueva secretaria de Estado, Condoleezza Rice, había anunciado poco antes, frente al Comité del Senado que debía habilitarla para el cargo, cuáles son los «regímenes ilegales» a los que hay que llevar la democracia: Cuba, Myanmar, Irán, Corea del Norte, Bielorrusia y Zimbabwe(2). Rice se cuidó de aludir a la verdadera pesadilla de los estrategas del Departamento de Estado, China, pero presentó otros objetivos definidos: «Estamos muy preocupados por un líder electo democráticamente que gobierna de manera intolerante (…). Tenemos que ser vigilantes y demostrar que conocemos las dificultades que ese gobierno causa a sus vecinos», dijo la ex consejera de Seguridad Nacional refiriéndose al presidente venezolano Hugo Chávez.

Simultáneamente, un artículo publicado por el semanario The New Yorker citaba a un asesor vinculado con el Pentágono, según el cual «el Presidente ha firmado una serie de órdenes ejecutivas dando autorización para que grupos secretos de comandos y otras fuerzas especiales lleven a cabo operaciones encubiertas contra objetivos sospechosos de terrorismo en 10 países en Oriente Medio y el Sur de Asia» (ver Ramonet, pág. 40). El texto del periodista Seymour M. Hersh agrega: «funcionarios civiles del Pentágono señalaron que se pretende destruir en Irán tanta infraestructura militar como sea posible», mediante una campaña aérea previa, tal como estaba planeado inicialmente en la invasión a Irak. Entrevistado por la CNN el periodista ratificó su información: «el próximo paso es Irán. Es así. Lo están planeando.»(3).

 

 ¿A la guerra?

Si la decisión belicista del nuevo gobierno estadounidense está a la vista, no es tan evidente su capacidad para realizarla sin provocar un colapso general. Bush no mencionó a Irak porque la situación allí es cada día más grave para las fuerzas ocupantes. «El despliegue no planificado de fuerzas estadounidenses (en Irak) está cobrando un pesado precio acumulativo, especialmente al Ejército y a la Guardia Nacional. Está minando la disposición y la moral, está limitando la capacidad estadounidense para mandar fuerzas de tierra suficientes a otros lugares para respaldar su diplomacia o responder a amenazas emergentes», advirtió The New York Times en su primer editorial del año(4).

«El reclutamiento ha caído en un 30% (…) cuatro de cada diez estadounidenses en Irak provienen de la Reserva o la Guardia Nacional (…) el actual tope de reclutamiento del Ejército debe pasar de 500.000 a 600.000, todavía substancialmente por debajo de los niveles de fines de los 1980. Los marines deberían pasar de los actuales 178.000 a alrededor de 200.000», sostiene este baluarte de la prensa libre, para agregar, con sensatez: «atraer estos reclutas requiere ofrecer incentivos financieros y de otro tipo». Tales recursos, sigue diciendo el diario neoyorquino, no deben aumentar el presupuesto militar, sino redistribuir el actual, haciendo severos recortes a la fuerza aérea y a la marina.

El presupuesto militar anual de Estados Unidos no peca de timidez: 416.000 millones de dólares, contra 336.000 millones de los diez países que le siguen sumados: Rusia 65.200; China 55.900, Francia 45.700, Japón 42.800, entre otros. Pero no es por la dimensión demencial de este «respaldo para nuestra diplomacia» que no se recomienda aumentarlo, sino porque el déficit gemelo de la primera potencia mundial es todavía más irracional que sus gastos de guerra y el verdadero talón de Aquiles del imperio. En 2001 el Congreso proyectó un superávit fiscal de 5 billones 600.000 millones de dólares para el decenio siguiente. Con los datos actuales, Goldman Sachs y otros analistas prevén un déficit de 5 billones 500.000 millones para ese período. Un error de cálculo de apenas 10 billones (10.000.000.000.000) de dólares(5). Pero eso no es todo. En 2004 el déficit de cuenta corriente alcanzó a 664.000 millones, equivalentes al 5,7% del PBI. Sumados, ambos déficits -fiscal y de cuenta corriente- superan lo imaginable: 1 billón 200.000 millones de dólares por año (cifra equivalente a alrededor de 12 años del PBI argentino). «El peligro es que una ‘crisis de confianza’ -que disminuya la demanda de dólares por parte de extranjeros- podría llevar a una honda caída de la economía mundial», deduce un economista insospechable(6).

Estas cifras y la amenaza de crack mundial que conllevan están por detrás de la ola antiestadounidense, una suerte de tsunami social global que la figura de Bush contribuye a agigantar.

 

 Base fragmentada

Bush afronta una división de la sociedad estadounidense inédita desde la guerra civil y un creciente sentimiento antiimperialista que en todo el mundo tomó su rostro como encarnación del enemigo. Una encuesta de The New York Times señalaba al momento de la reasunción de Bush que sólo el 49% de la población confía en él. Newsweek registraba que «por un margen del 60 contra el 25%, los estadounidenses consideran al Tratado de Libre Comercio (TLC) negativo para la ‘seguridad laboral'». Un estudio de la BBC muestra una radiografía implacable: «En 18 de 21 países encuestados, la mayoría piensa que (…) la influencia global de Estados Unidos es francamente negativa. En promedio, un 58% de los encuestados a nivel global opina que (la reelección de Bush) es un hecho negativo (…). Turquía es el país que expresó más rechazo por el presidente estadounidense (82%), seguido muy de cerca por Argentina (79%) y Brasil (78%)» (6). Bush no sale mejor parado en la Unión Europea: en Alemania el rechazo es del 77%, en Francia 75% y en Gran Bretaña, su único aliado en Irak, el 64%. «La mayoría respondió que la influencia de Estados Unidos como nación era negativa. Argentina encabezó la tabla con un 65% de rechazo», observa el mismo artículo.

Un ex secretario de Estado, Zbigniew Brzezinski, sacó conclusiones obvias pero significativas: «El grave riesgo estratégico es que la declaración por parte de Estados Unidos de una vaga ‘guerra global contra el terrorismo’ como su principal misión, puede unir fanáticos religiosos, políticos y grupos étnicos -potencialmente mucho más allá del islam- en un odio activo contra un Estados Unidos aislado»(7).

Ante este panorama, los partidos Demócrata y Republicano coinciden en la urgente necesidad de recomponer la alianza de Washington con la Unión Europea. Rice lo admite. Pero la voluntad no puede aunar lo que los intereses separan. Los dos bloques mayores del capitalismo mundial avanzan en sentido de confrontación por mercados y áreas de influencia, mientras el conjunto formado por China, India y Brasil da una vuelta de campana al relacionamiento Norte-Sur y los arrestos de una Comunidad Sudamericana de Naciones advierten sobre la posible aparición de un nuevo polo de singular proyección política en el escenario mundial. La incógnita es si la clase dominante estadounidense está dispuesta a dejarse arrastrar al destino que le propone el ahora más homogéneo equipo de ultraderechistas fanáticos atrincherado en la Casa Blanca.

1. «The Inaugural Speech», The New York Times, 21-1-05.
2. Ver www.whitehouse.gov y www.state.gov
3. Seymour Hersh, «Las guerras que vienen», The New Yorker, traducido y difundido por la Agencia Islámica de Noticias. Hersh es quien difundió en el mismo semanario estadounidense las denuncias de torturas en el campo de detención Abu Ghraib en Irak.
4. «The army we need», The New York Times, 1-1-05.
5. Robert Rubin, «At the Crossroads», Newsweek, Special Davos Edition, Washington, 12-04/2-05. Robert J. Samuelson, «Not so super anymore», Newsweek, Special Davos Edition, Washington, 12-04/2-05.
6. Marcelo Justo, «La nueva diversión de ver quién lo detesta más», Página/12, Buenos Aires, 21-1-05.
7. Zbigniew Brzezinski, «A grand aliance», Newsweek, Special Davos Edition, Washington, 12-04/2-05.

 

La Comunidad Sudamericana de Naciones, proclamada aunque todavía inexistente, puede convertirse en el tercer bloque más poderoso del planeta por extensión geográfica, cantidad de habitantes y volumen productivo. El Dipló fue testigo en Cusco y Ayacucho de acuerdos y divergencias de intereses y de interpretación del momento histórico, repetidos en Ouro Preto durante la reunión del Mercosur. Unos y otras son suficientes para catapultar o inviabilizar esta creación estratégica. De Argentina, Brasil y Venezuela depende en gran parte el desenlace.

 

Tres hombres, tres países, tres concepciones, convergentes y a la vez profundamente diferenciadas en todos los órdenes, se pusieron a prueba en Cusco, Ayacucho y Ouro Preto, en el curso de una semana intensa como pocas, a mediados de diciembre pasado. Escenarios cargados de simbolismo fueron testigos de un guión no escrito que, por momentos, pareció desenvolverse al margen de la voluntad de los actores, imponiéndoles papeles imprevistos(1).

De pronto la Historia se aceleró: el 8 de diciembre representantes de trece países (toda América del Sur más Panamá) firmaron en Cusco, Perú, el Acta Fundacional de la Comunidad Sudamericana de Naciones; al día siguiente los mismos mandatarios debían celebrar el 180° aniversario de la Batalla de Ayacucho y por último, el día 17, la cumbre del Mercosur realizada en Ouro Preto, Brasil, incorporó formalmente a Venezuela, Colombia y Ecuador, asociando además a Guayana y Surinam.

Aceleración sí, pero abrupta y paradojal: más de un mandatario, repitiendo discursos de unidad a partir de las mismas nociones que la frustraron en el pasado y en los últimos años ahondaron sus efectos dañinos, parecía allí extemporáneo. Los presidentes de Argentina, Brasil y Venezuela, sin embargo, trazaron cada uno a su manera y desde su propia realidad la perspectiva que entienden viable para salir de la crisis -que nadie niega- a través de una entidad supranacional suramericana que todos dicen defender. Ellos abrieron el debate que deberá dirimirse en el turbulento futuro cercano que se avizora en América Latina y el Caribe.

 

Miopía y mirada estratégica

Por peso económico, geográfico y político, Brasilia, Buenos Aires y Caracas gravitan de manera decisiva sobre el heterogéneo conjunto regional. Todo comenzó en realidad cuando en agosto de 2000 plasmó en la región un nuevo eje geoestratégico con base en Venezuela y Brasil, y el ex presidente Fernando Henrique Cardoso convocó en su país la primera reunión de Presidentes suramericanos. Desde entonces Estados Unidos hizo lo imposible por quebrar ese vector y luego, ante sucesivos fracasos, por impedir que Argentina fuera un tercer y decisivo punto de apoyo. Con tales antecedentes, Luiz Inácio Lula da Silva, Néstor Kirchner y Hugo Chávez, fueron las figuras clave de estos encuentros. Pero Kirchner brilló en Cusco y Ayacucho por su ruidosa ausencia, mientras Lula, asumido como la gran figura en los actos públicos de proclamación y firma del Acta Fundacional en la antigua capital incaica, rehuyó el debate planteado a puertas cerradas por Chávez cuando éste señaló que «a menos que salgamos a luchar contra la miseria y la exclusión, tampoco esta cumbre servirá para nada». Lula prefirió hacer una alusión irónica respecto de la supuesta juventud de Chávez, causa de su ímpetu, para retirarse luego, antes de que el Presidente venezolano retomara la palabra con gesto adusto. «Se terminó el happening», dijo a mediavoz el chileno Ricardo Lagos, ante la evidencia de que no habría debate sobre el punto.

De hecho, el Acta firmada por los Presidentes elude los gravísimos problemas sociales que azotan la región y reitera una idea resumida en frases como ésta: «Nuestros países poseen potencialidades aún no aprovechadas tanto para utilizar mejor sus aptitudes regionales como para fortalecer las capacidades de negociación y proyección internacionales»(2).  Sólo ante la decisión de Chávez de «firmar con reparo integral» se convino finalmente en suscribir un acta complementaria, denominada Declaración de Ayacucho, donde puede leerse otro compromiso de los Presidentes: «Continuar empeñando nuestros mayores esfuerzos para alcanzar un desarrollo económico y social sostenible que promueva, entre otros aspectos, la justicia social, la libertad, la igualdad, la tolerancia y el respeto al medio ambiente, tomando en consideración las necesidades urgentes de los más pobres, así como los requisitos especiales de las economías menores y más vulnerables de América del Sur»(3).

Mientras estos temas se debatían, el único logro efectivo era el alcanzado por los parlamentarios de la región, que tras arduas negociaciones habían acordado la conformación del Parlamento del Mercosur, a constituirse con fecha límite en diciembre de 2006. Ya sobre la hora de clausura se acordó firmar el acta de nacimiento de la Comunidad Sudamericana. Sentados de espaldas al altar central de la iglesia jesuita levantada frente a la Plaza de Armas de Cusco, los mandatarios parecían tocados por el halo de un remoto pasado emanado de las calles estrechas y la inefable arquitectura de la antigua capital incaica. Lula leyó un discurso y al final, seguramente sintiendo que no había llegado al punto, improvisó durante algunos minutos. El gran orador de otras ocasiones no lograba desanudar su elocuencia, quizá por la abrumadora grandiosidad del templo barroco-colonial edificado en el siglo XVII por la aguerrida Compañía de Jesús. Dejó claro sin embargo que su gobierno y su país no escatimarían esfuerzos y compromisos para crear un bloque de gravitación mundial. También se hizo evidente que Lula ve la resolución de las perentorias exigencias propias de su país a partir de que Brasil encabece y usufructúe la fuerza de ese nuevo bloque mundial como gran potencia exportadora.

He allí resumido el conflicto: frente al discurso de Lula, Kirchner estaba ausente y Chávez no figuraba como orador. El gobernante argentino respondió con la omisión a lo que ve como amenaza a su propio proyecto fronteras adentro por el previsible aluvión productivo de Brasil; el venezolano percibe que la lógica de la competencia comercial, lejos de derramar beneficios sobre los pueblos suramericanos, acentuaría aun más la miseria y la desigualdad. En la intervención de clausura el anfitrión Alejandro Toledo no tuvo necesidad de violentar sus ideas neoliberales para calzar en la perspectiva de integración a base de caminos, puentes y, sobre todo, buenos negocios de exportación.

Los jesuitas presumiblemente habrían desaprobado que su templo fuera escenario de un acto político en el que sólo se alabó al Dios Mercurio. O tal vez no. Los clérigos de aquellos tiempos remotos, capaces de desafiar al Papa levantando su iglesia a pocos metros de la Catedral y de mostrar supremacía en fuerza y riqueza frente al poder del cual dependían, acaso se hubiesen sentido en su terreno en esta mezcla de miopía y mirada estratégica, de codicia y generosidad, de valor y cobardía, plasmada en una jornada con destinos extremos: la potencialidad de cambiar el mapa político mundial y el riesgo de caer mañana en el olvido.

 

Pasado y presente

La ausencia en Cusco de tres sobre cuatro presidentes integrantes del Mercosur (Kirchner, Jorge Batlle de Uruguay y Nicanor Duarte Frutos de Paraguay) era por demás elocuente a la hora de firmar el Acta Fundacional. Pese a todo, se impuso la fuerza centrípeta que gravita desde hace algunos años sobre Suramérica. En cambio al día siguiente, en Ayacucho, prevaleció la tendencia contraria: a la conmemoración de la batalla que puso fin al colonialismo español del siglo XIX sólo asistieron Toledo, Chávez, Carlos Mesa de Bolivia, Ronald Venetiaan de Surinam y Martín Torrijos de Panamá (el gobierno argentino no creyó necesario mandar siquiera un representante de segunda línea del Poder Ejecutivo). A los pies del cerro Condorcunca, 180 años después, quedó patente el desafío histórico: si la necesidad de poner barreras al mercado único de Alaska a la Patagonia impulsado por Estados Unidos en su propio beneficio obra como fuerza de unificación suramericana, la lógica de la competencia capitalista se impone igualmente en el ámbito mercosureño y fragmenta las partes antes de que logren ensamblarse.

Esto quedaría en evidencia a la semana siguiente en Ouro Preto, donde el mismo bloque de trece países firmantes del Acta de Comunidad Sudamericana de Naciones se proyectaba como mercado común. Lula reiteró en su discurso de apertura la larga serie de beneficios que la ampliación de escala significa para planes de más exportaciones y tratamiento en mejores condiciones con otras potencias económicas. Pero Kirchner -que sí se hizo presente esta vez- salió al cruce para advertir que ese objetivo no se puede alcanzar si ocurre en beneficio de uno de sus componentes y en detrimento de los demás. A la intención del gran capital brasileño -que además de apuntar a mercados remotos se vuelca incontenible sobre sus propios vecinos- el Presidente argentino respondió con un obvio gesto proteccionista. Llevada hasta el final, esa actitud clausuraría a la vez la perspectiva de unidad suramericana y la superación de la devastadora crisis argentina.

Por el ángulo inverso Lula choca de frente con la estrategia de revolución bolivariana encarnada en Chávez, quien en Ouro Preto expuso en detalle y extensión una agenda de profundos cambios económicos, sociales y políticos. Tres días antes, el Presidente venezolano había firmado con Fidel Castro un acuerdo sobre ese programa de acción, denominado Alternativa Bolivariana para las Américas. Refiriéndose a ese acuerdo, la última sesión del Parlamento cubano emitió un documento que resume la disputa a medias explícita en Cusco, Ayacucho y Ouro Preto: «La América Latina y el Caribe actual, con sus 222 millones de pobres, de ellos 96 millones de indigentes; con la peor y más injusta distribución del ingreso en el planeta; con decenas de millones de analfabetos y desempleados; con una deuda externa de 782 mil millones de dólares y con el 90% de sus 200 millones de población negra e indígena sumida en la extrema pobreza y la exclusión, es la expresión más contundente del fracaso de la política neoliberal y de la necesidad de una verdadera integración inspirada en la solidaridad y la cooperación»(4).

Hubo gestos de inquietud en más de un Presidente cuando en su prolongada intervención Chávez remarcó estas cifras, recordó que traía saludos de Fidel para todos los presentes y que también el Caribe -y el propio México, en un futuro no demasiado lejano- debían sumarse al proyecto unificador, pero que éste sería inviable sin dar respuesta a la exclusión y las plagas sociales derivadas de la miseria.

Paradójicamente, la radicalidad de la propuesta de Chávez presenta menos obstáculos inmediatos que la tercera vía adoptada por Lula o el camino de zigzag ensayado por Kirchner. La perspectiva de competir en el mercado mundial y basar en la multiplicación de las exportaciones la sustentación económica de la región, como se propone Lula (fue la opción de la Alianza en Argentina, en 1998), supone congelar y aun rebajar salarios y aumentar la competitividad empeorando las condiciones de vida y de trabajo de los asalariados y pequeños productores. ¿Cuáles serían a mediano plazo los resultados políticos de semejante opción? Aparte el ejemplo del final de la Alianza en Argentina, la respuesta está configurada en la situación en ciernes en Brasil (Sader, pág. 6). En cuanto a las erráticas medidas del gobierno Kirchner, incluso si tuvieran éxito en la negociación con los centros financieros y pudieran estabilizarse en la coyuntura mediante un repliegue para «vivir con lo nuestro», pondrían freno a la Unión Sudamericana aislando a un país que además del peso insoportable de la deuda externa, la enajenación de sus riquezas naturales y la devastación de su aparato productivo, está maniatado por convenios leoninos de los cuales difícilmente podrá desprenderse sin entrelazar su futuro con los países de la región (Sosa, pág. 5). Por lo demás, Washington ya ha lanzado su contraofensiva ante el evidente fracaso del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y volverá a la carga para que este país clave que no termina de asumir su condición de tal se encolumne otra vez tras la Casa Blanca, contra Brasil y Venezuela.

Un episodio ocurrido durante la celebración del aniversario de Ayacucho resume el destino de una Unión Sudamericana que no asuma como punto de partida la lucha contra la exclusión y la pobreza. Los campesinos peruanos no habían sido invitados a la ceremonia. Algunos cientos que lograron trasponer las barreras militares fueron ubicados a varias cuadras del lugar del acto. En el imponente escenario de la Pampa de Quínua, allí donde 180 años atrás los ejércitos unidos del Sur batieron a un enemigo que los doblaba en número y armamento, aquella fractura entre el pueblo y las autoridades era un fresco sobremanera expresivo del dilema latinoamericano. Cuando a Toledo le tocó el turno de hacer una ofrenda floral, aunque apagados por la distancia pudieron oirse los gritos de protesta y la silbatina de indios y campesinos. Minutos después una ovación creció hasta imponerse cuando Chávez tomó la palabra y recordó que los objetivos de la gesta libertadora aún estaban pendientes. El Presidente peruano desistió de clausurar la ceremonia.

Menos deslucido, aunque igualmente significativo, fue el momento final de la cumbre en Ouro Preto. Cuando Lula pasó el símbolo de mando a Nicanor Duarte para que éste asumiera por seis meses la presidencia de un Mercosur ahora extendido a toda Suramérica, el mandatario paraguayo aprovechó la ocasión para hacer un discurso en el que replanteó, desde la óptica de un país con más desventajas, los mismos reclamos de Argentina. Quedó así como nota final una advertencia: o los gobiernos -particularmente los de Brasil, Argentina y Venezuela- se imponen a los intereses singulares que anteponen su tasa de beneficio al proyecto estratégico de la unidad suramericana, o el terreno ganado en Cusco y Ouro Preto será reconquistado, con creces, por la disgregación y sus beneficiarios al acecho.

1. Luis Bilbao, «Anuncios de una nueva era en Cusco y Ayacucho«, Informe-Dipló, 14-12-04.
2. III Cumbre Presidencial Sudamericana, Cusco, 8-12-04. Declaración del Cusco sobre la Comunidad Sudamericana de Naciones, http://www.mre.gov.br.
3. http://www.venpres.gov.ve/ayacu/ayacu1.htm#ll.
4. «La época que comienza a abrirse es la de la Alternativa Bolivariana para las Américas», Declaración de la Asamblea Nacional del Poder Popular, Granma, La Habana, 25-12-04.

 

El Acta Fundacional de la Unión Sudamericana de Naciones, que se firmará este 9 de diciembre en Ayacucho, Perú, se inscribe en un movimiento de recomposición mundial de bloques de naciones a impulsos de la búsqueda de mercados y el temor de una crisis financiera, en el que los países sudamericanos podrían ocupar un lugar preponderante. La simultaneidad de las reuniones del G-20, de la APEC y de la Cumbre Iberoamericana prueba la enormidad de los intereses en juego. Gigante en potencia, la Unión deberá superar limitaciones y contradicciones.

 

Debe haber razones profundas para que diez mandatarios sudamericanos tan diferentes entre sí converjan en la firma de ese Acta Fundacional y lo hagan en la fecha y el lugar elegidos: Ayacucho, en el 180° aniversario de la última batalla de los ejércitos libertadores aunados contra el Imperio español.

Y es que América Latina es hoy el centro de una disputa feroz entre los más poderosos centros mundiales productores de mercancías, ávidos por conquistar mercados para sí y bloquearlos a sus competidores. «Mientras Estados Unidos mira todavía a la región como su patio trasero, su dominación ya no es más incuestionable. De pronto, la presencia de China puede sentirse en todas partes, desde la cuenca del Amazonas a las áreas mineras de los Andes»(1), reconocía The New York Times en el mismo momento en que se desarrollaba en Santiago de Chile la reunión de presidentes del grupo APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation).

Pero China es sólo uno de los factores en pugna. Si en esa misma reunión la delegación japonesa, potenciada por la primacía económica sobre la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático), era la tercera fuerza luchando a brazo partido por ocupar espacios económicos, no fue menos significativa la aparición de Rusia, quien llegó a ofrecer abastecimiento de gas a Chile.

George W. Bush (Estados Unidos), Hu Jintao (China), Vladimir Putin (Rusia) y Junichiro Koizumi (Japón) no estaban sólo disputando entre ellos. Como representación plástica de un formidable conflicto de alcance planetario, simultáneamente se desarrollaba en Costa Rica la XIV Cumbre Iberoamericana, instancia proyectada hace tres lustros por la Unión Europea como ariete de sus empresas a la conquista de territorio comercial. Con escasa compañía (no concurrieron numerosos presidentes latinoamericanos, entre ellos Lula y Fidel Castro) y en deslucida ceremonia, el rey Juan Carlos de España simbolizaba allí el otro centro mundial obsesionado por ocupar posiciones hegemónicas en América Latina.

Pero este fresco de la turbulenta política mundial contemporánea adquiere su verdadero relieve si se toma nota de que, en los meses anteriores, habían fracasado los intentos de Estados Unidos y la Unión Europea (UE) por consolidar -cada uno por su lado- áreas de libre comercio con América Latina.

Con la sutileza propia de un enviado imperial entre vasallos, el representante comercial de Washington Robert Zoellick admitió no obstante el fracaso antes de proferir la amenaza: «el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) se frenó; (…) el segundo mandato de George Bush planteará una voz clara. Llevaremos el libre comercio a todo el mundo, abriremos mercados, en especial tras nuestra victoria en estas elecciones». Indeciso entre su tono plañidero y pendenciero, Zoellick advirtió en Santiago que «el mensaje de la APEC a Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay es claro. En el ALCA hubo socios no ambiciosos y debimos conformarnos sólo con un acuerdo base que no fue prolífero».

 

Tercero en discordia

Así las cosas, cuando para comienzos 2005 estaba programado el despegue del ALCA y, superponiéndose, en vista del empantanamiento del proyecto, la iniciación de un acuerdo Mercosur/UE, aparece súbita y silenciosamente la Unión Sudamericana. Diez naciones, 17.300.000 kilómetros cuadrados de superficie (el doble de Estados Unidos), 380 millones de habitantes (100 millones más que Estados Unidos; un 40% con capacidad adquisitiva media y alta), primer productor y exportador mundial de alimentos, pulmón ecológico del planeta, territorio con la más rica biodiversidad del orbe, alto desarrollo científico y tecnológico, reservas hidrocarburíferas para autosustentarse y pesar en el mercado internacional de energía, elevados niveles de capacitación de obreros y técnicos, elevada, extendida y multifacética experiencia política en la mayoría de las sociedades integrantes… la Unión Sudamericana de Naciones, si acaso lograra pasar de un Acta Fundacional a una entidad actuante, cambiaría de manera significativa el mapa político de la Tierra.

Como ha ocurrido una y otra vez en momentos históricos de definiciones trascendentales, los realineamientos de fuerza son de una extraordinaria complejidad, inestables y siempre riesgosos para todos los actores en juego. Pero los estrategas del Departamento de Estado siguen estas evoluciones con realismo: «Por el lado diplomático, los chinos están operando (en América Latina) tranquila pero persistentemente (…). Sudamérica está obviamente desplazándose y los coqueteos diplomáticos con China tenderán a subrayar el potencial de divergencias con Washington»(2).

Un factor de confusión en Sudamérica -en el que no incurren quienes piensan con rigor en función de los intereses del Norte- reside en el pedido de reconocimiento como «economía de mercado» por parte de China. El terror de ciertos empresarios argentinos puede haber oscurecido dos verdades elementales: una economía de mercado no lo es o deja de serlo por la calificación que se le dé. China es todavía -y lo será por mucho tiempo- una sociedad en transición, donde la propiedad colectiva y la planificación en todos los órdenes prevalece largamente sobre los segmentos donde predomina incrustada la ley del valor. Y es, además, una economía atrasada y dependiente, en contradictoria coexistencia con picos de formidable desarrollo y poderío apabullante. Esto significa que, estructuralmente, China es socia «natural» de una eventual Unión Sudamericana de Naciones, por lo mismo que ésta sería a la vez contrapartida y barrera frente a Estados Unidos, la UE y Japón.

 

Bloques autónomos

La disputa por ubicar una creciente sobreproducción de mercancías, que da lugar a los actuales realineamientos políticos y geopolíticos, se traduce en inquietud financiera mundial. El sideral déficit comercial estadounidense, sumado a un creciente déficit en la balanza de pagos, debilita sobremanera al dólar. Esto agudiza la competencia entre Estados Unidos y la UE, entre sí y con los restantes bloques económicos del planeta. No es casual que mientras se realizaban las cumbres de Santiago y Costa Rica, en Berlín se reunía el 19 de noviembre pasado el Grupo de los 20. «Cuando los jefes de la economía quedan desubicados por una crisis, su respuesta instintiva es crear un nuevo comité, foro o grupo…», dice con su habitual acidez un portavoz de las altas finanzas internacionales(3). Ministros de Finanzas y presidentes de Bancos Centrales de las siete grandes potencias, más otros países de porte medio, discutieron allí las perspectivas abiertas por la caída del dólar y la agudización de las tensiones entre los países centrales. «Según Stephen Jen, un economista de Morgan Stanley, la crisis ocurrida en Asia siete años atrás puede repetirse. Sólo que a la inversa»(4). La presunción de este analista, compartida por los asistentes al tenso encuentro de Berlín, es que las monedas occidentales caerían -el dólar a la vanguardia- mientras se valorizarían las orientales, lo cual acentuaría un fenómeno ya en curso que a su turno es causa del terror en el mundo financiero: la fuga masiva de riquezas con dirección al Este. «Si las tendencias actuales continúan y si todos consideran al dólar como una apuesta en una sola dirección, entonces terminaremos en una crisis»(5).

La caída del dólar «es un acontecimiento brutal», se lamentó el ministro de Finanzas alemán, Hans Eichel, y agregó, con tono desolado en un programa de televisión, a la víspera de la reunión: «Ojalá haya una posición conjunta de Japón, Estados Unidos y Europa»(6). Horas después, el presidente de la Reserva Federal estadounidense, Alan Greenspan, clausuraba las esperanzas del ministro alemán: en una conferencia ante banqueros en Frankfurt «advirtió a los europeos ansiosos que esperaran poco alivio de la implacable declinación del dólar frente al euro»(7).

La agudización del enfrentamiento entre los tres grandes centros del capitalismo mundial impulsa la creación de bloques autónomos, con la latente amenaza de una crisis de dimensiones imprevisibles. Por lo mismo que los centros de poder mundial están implantados en todo el mundo y en todos los niveles, la dinámica hacia la conformación de nuevas entidades geoeconómicas y políticas no es ni podría ser homogénea. En Argentina, por ejemplo, hay fuerzas contrarias no ya a la Unión Sudamericana de Naciones, sino incluso al propio Mercosur. El ministro de Economía Roberto Lavagna, por caso, está señalado como defensor férreo de la convergencia subordinada con la UE, en detrimento de una línea de acción apuntada a crear y consolidar la nueva entidad sudamericana, a la cual desestima sin rodeos.

 

Otra dimensión

Pero el hecho nuevo en el escenario internacional es que la economía ya se discute a cañonazos. Aparte Fallujah (Irak), donde Washington está mostrando al mundo de qué es capaz (Baran, pág. 16), utilizando el terror como factor de presión política y económica con todos los gobiernos del mundo, las citadas declaraciones de Zoellick dan la clave y el verdadero alcance de una dinámica que completaría Bush en Santiago, pocas horas después y sin circunloquios, cuando utilizó el escenario de la APEC para advertir al mundo que, si no lo acompaña en su cruzada, atacará de todos modos a Irán y Corea del Norte. Mientras millares de estadounidenses armados desembarcaban en Santiago para proteger a Bush del terrorismo internacional, en Caracas explotaba un auto en pleno centro y era asesinado Danilo Anderson, un fiscal que en las próximas semanas debía interrogar a unos 400 involucrados en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez. De esa investigación, que presumiblemente seguirá adelante, se espera la comprobación formal de algo que en la historia latinoamericana ha acabado por devenir una suerte de obviedad: la participación estadounidense en aquel intento fallido y en los sucesivos atentados terroristas con los cuales se intentó, infructuosamente, minar las bases políticas de sustentación de Chávez.

En este punto, la Unión Sudamericana de Naciones adquiere otra significación: si del Acta Fundacional se pasa a una enérgica articulación política, la Casa Blanca ya no podría hacer planes de intervención directa militar contra un país, porque debería enfrentar a un bloque en todo y por todo más poderoso (Tokatlian, pág. 9).

Paradojalmente, mientras en otros sentidos el gobierno brasileño se amolda con mayor plasticidad a lineamientos y advertencias emitidos desde Washington, la política de Itamaraty ha sido más audaz y consecuente con la defensa del Mercosur y su proyección a la Unión Sudamericana de Naciones. «No podemos seguir peleando por un 10% del mercado de uno para el otro. Debemos capacitarnos para estar presentes en el mercado, nuestro y mundial, de forma competitiva, lo que exigirá una visión mucho más estratégica de la que se tuvo hasta hoy», propone Celso Amorim, el canciller brasileño. En su visión, la Unión Sudamericana de Naciones «reforzará la capacidad de negociación de los países de la región con los grandes bloques económicos»(8).

Aun limitada a esta visión economicista, Brasil encabeza junto con Venezuela la creación de la Unión Sudamericana de Naciones. Argentina oscila entre la perspectiva utilitaria, la estrategia política y la total omisión. Se discute ya la creación de un Parlamento Sudamericano, pero como prueba de que se pueden acometer grandes objetivos con intereses diminutos, el debate primero es si los diputados a ese centro político serán elegidos por voto universal… o designados a puerta cerrada por cada Parlamento.

Como quiera que sea, el 9 de diciembre se alzará ante el mundo el Acta Fundacional de una nueva -y a la vez muy antigua- perspectiva para organizar a los pueblos habitantes en América del Sur. ¿Tentación chovinista o percepción ajustada de los hechos? En el mundo de hoy están gestándose acontecimientos convulsivos y trascendentales; cabe conjeturar que un factor potencialmente decisivo para el curso que finalmente adopten reside en Sudamérica. Asombra, impresiona, sin embargo, la distancia entre esta realidad acuciante y la manera en que se aproximan al fenómeno la inteligencia y las dirigencias políticas, en teoría destinatarios de un desafío de tal envergadura.

1. Larry Rohter, «China Widens Economic Role in Latin America», The New York Times, Nueva York, 20-11-04.
2. Richard Feinberg, asesor jefe del Consejo Nacional de Seguridad durante la administración Clinton. Citado en «China widens…».
3. «Currency conundrums», The Economist, Londres, 19-11-04.
4. Ibid.
5. «El debilitamiento del dólar aumenta las tensiones antes de la reunión del G-20», The Wall Street Journal Americas; La Nación, Buenos Aires 19-11-04.
6. Ibid.
7. Mark Landler, «Greenspan says euro is likely to keep rising», International Herald Tribune, 22-11-04.
8. «Comunidade Sul Americana de Nações será formalizada», Gazeta Mercantil, San Pablo, 7-11-04.

 

La inmensa tragedia humanitaria provocada por el tsunami que el pasado 26 de diciembre arrasó las costas del Océano Índico desató una ola de solidaridad internacional. Sin embargo, muchas muertes podrían haberse evitado. A cámara lenta, los países del Sur sufren un tsunami constante que deriva de la desigual distribución de la riqueza en el mundo.

 

El lugar correspondió al carácter de la ceremonia; si no en armonía y belleza, al menos en la conjunción de grandes ambiciones y miserables mezquindades que suelen combinarse en momentos clave de la Historia. Trece presidentes y vicepresidentes de toda Suramérica –más Panamá, en elocuente tributo a su legado histórico– se reunieron el pasado 8 de diciembre en la iglesia jesuita levantada frente a la Plaza de Armas de Cusco, la antigua y bellísima capital del imperio Inca, para firmar el Acta Fundacional de un proyecto tan trascendental como inconsistente en su punto de partida: la Comunidad Suramericana de Naciones.

Los jesuitas que en 1668 vieron terminada su obra presumiblemente habrían desaprobado que este templo barroco-colonial de abrumadora grandiosidad fuera escenario de un acto político en el que sólo se alabó al Dios Mercurio.

O tal vez no. Los clérigos de la aguerrida Compañía de Jesús de aquellos tiempos remotos, capaces de desafiar al Papa levantando su iglesia a pocos metros de la Catedral y de mostrar supremacía en fuerza y riqueza, acaso se hubiesen sentido en su terreno en esta mezcla de miopía y mirada estratégica, de codicia y generosidad, de valor y cobardía, plasmada en una jornada con destinos extremos: la potencialidad de cambiar el mapa político mundial y el riesgo de caer mañana en el olvido.

Brasil fue la estrella de la apertura y la clausura del Encuentro, aunque los discursos del presidente Luiz Inácio da Silva estuvieron distantes de las grandes piezas oratorias que hicieron famoso a Lula, el dirigente obrero de otros tiempos(1). Alejandro Toledo, presidente anfitrión, completó la ceremonia en la misma cuerda, aunque en una tonalidad definidamente neoliberal: fortalezcamos el comercio y los beneficios se derramarán sobre los pueblos. “Parecen dos ministros de obras públicas”, dijo en voz baja un desencantado funcionario que desde la mañana, cuando comenzó el III Encuentro de Presidentes de Suramérica, sacudía la cabeza al escuchar a ambos presidentes repitiendo loas a la carretera que unirá Brasil y Perú, sin aludir a ninguno de los grandes desafíos sociales y políticos de la región.

 

Choque de concepciones

El Encuentro verdadero, sin embargo, ocurrió a puertas cerradas. Tras un almuerzo de los presidentes y vices donde se cruzaron algunas espadas, se llevó a cabo la denominada Cumbre, con la presencia exclusiva de los mandatarios, sus asesores más cercanos y, como excepción, la diputada Alicia Castro, quien aun sin poder intervenir, salvó a la representación argentina de una apabullante opacidad. “Sería imperdonable que desperdiciáramos esta oportunidad histórica limitándonos a acuerdos comerciales”, repetía Castro, quien en los días previos batalló por la consolidación de un Parlamento Suramericano y un proyecto de unificación política de la región.

El proyecto de “Declaración del Cusco sobre la Comunidad Suramericana de Naciones” había sido objeto de severas objeciones por parte del presidente venezolano Hugo Chávez, porque no contenía una sola palabra relativa a los gravísimos problemas sociales de la región. Con sobresaliente sentido de la oportunidad, el mandatario colombiano Álvaro Uribe apeló a una muletilla de Chávez (“nosotros andamos de cumbre en cumbre y nuestros pueblos de abismo en abismo”) para negar la efectividad de las “Cumbres” y proponer la unificación de las muchas que se hacen anualmente en una sola. Chávez en cambio advirtió cortante: “si esta cumbre no sirve para irnos a batallar contra la miseria estaríamos perdiendo la moral, al imponer esta integración que nuestros pueblos no sienten”. Con esta argumentación, respaldada por datos demoledores respecto de la realidad social y política suramericana, el presidente venezolano (que además distribuyó a sus colegas el último estudio de Latinobarómetro), puso el centro del debate. Finalmente y ante la posibilidad de que Chávez firmara con una “observación integral”, se acordó un anexo que sí plantea los problemas de distribución de la riqueza, la batalla contra la miseria y la marginación y propone que en el marco de la Organización de Estados Americanos (OEA) “se concluyan los trabajos para adoptar la Carta Social de las Américas, la cual favorecerá la plena vigencia de los derechos sociales, económicos y culturales en beneficio de nuestros pueblos”. La “Declaración de Ayacucho” establece además una serie de encuentros destinados a trabajar sobre problemas sociales(2). Siete mandatarios que no participarían el día siguiente en la celebración del 180° aniversario de la batalla con la que se puso fin a la dominación española en el siglo XIX –entre ellos el vicepresidente argentino Daniel Scioli– firmaron por adelantado este documento, cambiando el escenario del combate en Pampa de Quinua por el acto protocolar en Cusco.

 

Omisión e incomprensión ante un hecho histórico

La ausencia de los presidentes de tres de los cuatro integrantes del Mercosur (Uruguay, Argentina y Paraguay) es indicativa del obstáculo principal que afronta el proyecto de Comunidad Suramericana. El gran capital brasileño, empeñado en constituirse en centro dirigente de un bloque económico-político de alcance global, choca con sus pares de menor envergadura en la balbuciente sociedad mercosureña. Lula, asumido en plenitud como jefe político de ese proyecto estratégico desarrollista, descubre además que desde el ángulo opuesto choca con la estrategia de revolución social bolivariana encarnada por Chávez. Así, mientras en Cusco estaban ausentes Jorge Batlle, Néstor Kirchner y Nicanor Duarte Frutos, el propio Lula desistiría de concurrir a Ayacucho. Es la representación plástica de una fragmentación predominante entre los gobiernos que, al mismo tiempo, concurren a un proyecto unificador.

No es posible explicar esto con vanidades retóricas o socorridas apreciaciones sobre cuestiones coyunturales. El hecho es que en América Latina y el Caribe, pero sobre todo, circunstancialmente, en Suramérica, se impone una fuerza centrípeta movida por razones estructurales de la economía mundial y el momento político dominante en las masas populares. La conducta de la mayor parte de los gobiernos ante este complejo entramado de fuerzas en ebullición es indicativa de la distancia que no logra salvarse entre estos y los pueblos que en teoría representan. La fuerza centrífuga que se resiste al influjo unificador, proviene de proyectos mediante los cuales las burguesías regionales –la brasileña en primer lugar– pretenden resistir la voracidad estadounidense y a la vez garantizar para sí una tasa de ganancia en caída libre y sólo defendible mediante la continuidad y acentuación de políticas que produjeron el pavoroso panorama social a la vista en la región.

Ese choque de fuerzas regirá el futuro regional a mediano y largo plazo. El desenlace depende de innumerables factores. Y presumiblemente puede llegar a transformar de manera significativa las relaciones de fuerzas a escala mundial. Pero sería impropio desconocer el resultado objetivo inmediato: la sola proclamación del intento de constituir una Comunidad Suramericana de Naciones es una negativa rotunda a la voluntad estadounidense de comandar su propio proyecto unificador, denominado Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Que la totalidad de Suramérica (incluidas Surinam y Guyana), más la simbólica Panamá hayan suscripto un Acta Fundacional, es una barrera más a las muchas que se levantan contra el creciente belicismo de la Casa Blanca, ahora apuntado explícitamente contra Suramérica en dos puntos vitales: Cuba y Venezuela. En el lugar donde se levantara el Amarucancha –el palacio del Inca Huayna Cápac– ocupado desde hace más de tres siglos por la iglesia jesuita, se firmó el 8 de diciembre algo más que un documento: es el acta de reconocimiento de que el orden dominante desde el fin de las guerras por la Independencia no se sostiene más. Hay pugnas a la vez florentinas y feroces por definir el que lo reemplazará. Y es precisamente en esa pugna donde reside el formidable desafío que afrontan las nuevas generaciones en el continente.

1. Ver texto completo del discurso de clausura en http://www.mre.gov.br/portugues/politica_externa/discursos/discurso_detalhe.asp?ID_DISCURSO=2524
2. Ver texto completo de la Declaración de Ayacucho en http://www.venpres.gov.ve/ayacu/ayacu1.htm#II